Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.В. к Г.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца П.А.В., ответчика Г.М.А., действующей через представителя СЯ.Г., на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца П.А.В., представителя ответчика СЯ.Г., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд с иском к Г.М.А., требования изменяла, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 259400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ? 6600 рублей, на оплату услуг представителя ? 15000 рублей и 5830 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ около 14-00 часов на пересечении Павловского тракта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Тиана", р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Ч.В.Н., и автомобиля "Фольксваген Пассат", р/з ***, принадлежащего на праве собственности Г.М.А. и под ее управлением. Виновной в ДТП является Г.М.А., которая двигаясь по Павловскому тракту от <адрес> поляна, при повороте налево для движения в сторону <адрес> выехала на перекресток при выключенной дополнительной секции светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Ч.В.Н.

ДД.ММ.ГГ в отношении Г.М.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.М.А. не застрахована.

Ответчик Г.М.А., её представитель Т.П.А. возражали против удовлетворения иска, поясняя, что в настоящее время Г.М.А. подала жалобу на постановление о привлечении ее к административной ответственности, которая принята к производству Индустриального районного суда <адрес>; полагали, что вина ответчика в ДТП отсутствует, так как ответчик выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в момент столкновения заканчивала манёвр, находясь на перекрестке, в связи с чем водитель автомобиля "Ниссан Т." Ч.В.Н. должен был ее пропустить, после чего начинать движение. В дальнейшем, после проведения по делу экспертизы, представитель ответчика СЯ.Г. возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***, указывал, что истец может претендовать на возмещение убытков в размере 172200 рублей, определенной экспертом с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений. Взыскание в пользу истца стоимости автомобиля за вычетом годных остатков приведет к неосновательному обогащению, поскольку в настоящее время автомобиль истцом восстановлен, выставлен на продажу, однако доказательств фактически понесенных расходов в деле не имеется, поэтому полагают, что фактически понесенные расходы ниже заявленной ко взысканию суммы ущерба. Дополнительно пояснил, что на данный момент ответчик вину в ДТП не оспаривает, однако просит суд учесть ответ эксперта о том, что субъективная возможность предотвратить ДТП у водителя Ч.В.Н.. имелась.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Г.М.А. в пользу П.А.В. взыскано в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 172200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ? 4381 рубль, государственной пошлины ? 3870 рублей, услуг представителя ? 9957 рублей, всего ? 190408 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, указывая, что суд при вынесении решения исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Г.М.А., выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора и нарушившей требования п. 6.2 ПДД.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истица в подтверждение размера ущерба представила заключение эксперта ООО "Экском", который указал, что восстановительный ремонт нецелесообразен, ущерб определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Суд же, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, учел распечатку с сайта "Дром", согласно которому восстановленный автомобиль истицы выставлен на продажу, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому также подтверждена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" новыми деталями, узлами и агрегатами, в связи с чем полагал очевидным, что ремонт в данном случае осуществлен бывшими в употреблении запасными частями. В решении суда отсутствует ссылка на допрос эксперта, который обращал внимание суда на то, что согласно методическим указаниям не существует способа определения ущерба от ДТП с применением деталей бывших в употреблении. Истец полагает, что решение суда в части определения размера ущерба основано на недопустимых доказательствах.

Истица просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи её автомобиля от ДД.ММ.ГГ за 85000 руб., указывая, что не имела возможности приобщить его при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не принимала участие в судебном заседании и не знала, что возникнет вопрос о продаже автомобиля.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом наличия в действиях участников ДТП обоюдной вины. В обоснование указывает, что из допроса эксперта следует, что у истца имелась возможность предотвратить ДТП, однако эти обстоятельства с достоверной точностью экспертом не могут быть установлены. Суд, принимая решение, указанные пояснения не учел, хотя это способствовало бы уменьшению суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий истице автомобиль Ниссан Тиана, 2003 года выпуска, р/з ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ по вине водителя Г.М.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пассат, р/з ***, двигавшейся по Павловскому тракту, и на перекрестке улиц Павловский тракт и Солнечная Поляна выехавшей на перекресток для совершения поворота налево на запрещающий сигнал светофора при выключенной дополнительной секции светофора, регулирующей движение автомобилей с поворотом налево. У автомобиля истца, который под управлением водителя Ч.В.Н. выехал на перекресток с <адрес> поляна на зеленый сигнал светофора, была повреждена передняя часть (капот, бампер, решетка радиатора, фары, лобовое стекло, деформированы передние крылья), сработали подушки безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не была застрахована.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о взаимной вине участников ДТП не могут быть приняты во внимание, так как являются бездоказательными и не аргументированы, поскольку не указано, в чем именно состоит противоправность поведения водителя Ч. В.Н.

Г.М.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), поскольку в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения выехала на перекресток в отсутствие разрешающего сигнала работающего светофора (зеленой стрелки с поворотом налево).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль Ниссан Т. начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, когда автомобиль Фольксваген Пассат находился вне пределов перекрестка. Водитель автомобиля Ниссан Тиана Ч.В.Н. при условии возникновения опасности в момент появления автомобиля Фольксваген Пассат в зоне траектории движения автомобиля Ниссан Тиана не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что вина водителя Г.М.А. установлена и достоверно подтверждается имеющимися доказательствами. Сама по себе возможность для водителя Ч.В.Н. двигаться через перекресток медленнее, следить за приближающимися справа автомобилями, предполагая, что водитель одного из них выедет не перекресток на запрещающий сигнал светофора и попытаться уступить ему дорогу, не свидетельствует о том, что поведение водителя Ч. В.Н. было виновным и противоправным.

Кроме того судебная коллегия находит позицию стороны ответчика непоследовательной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем вина ответчицы не оспаривалась, соответствующие доводы и доказательства не приводились.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками предполагают, что произошла полная гибель транспортного средства, и его восстановление невозможно.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно - из заключения эксперта ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что расходы на ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей, имеющихся на рынке, составляют 172200 руб. При этом судом учтено, что истцом его автомобиль восстановлен и продан, цена предложения по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 375000 рублей, что меньше, чем определенная экспертами стоимость ремонта с использованием новых деталей (более 900000 рублей), в связи с чем суд исходил из того, что ремонт возможен и произведен с использованием более дешевых деталей.

При этом представителем истца, который присутствовал в судебном заседании при исследовании судом представленной ответчиком распечатки с сайта "ДРОМ" о продаже автомобиля истца, указанные доводы не были опровергнуты, доказательства обратного не представлены, какие-либо ходатайства не были заявлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют материалам дела и приведенным выше нормам закона.

Представленный со стороны истца в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ за 85000 руб. указанные выводы суда не опровергает. В договоре не указано состояние, в котором продается автомобиль, факт продажи невосстановленного автомобиля за указанную сумму не исключает возможность восстановления автомобиля за 172200 рублей. То обстоятельство, что вместо восстановления автомобиля, истица предпочла продать его за невысокую цену, не может повлечь увеличение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.А.В., ответчика Г.М.А., действующей через представителя СЯ.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка