Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4383/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кустова А. Б. по доверенности Власова Д. В. на определение судьи Вологодского городского суда от 25 июня 2021 года,

установила:

30 марта 2021 года Кустов А.Б. обратился в Вологодский городской суд с иском к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", в котором, ссылаясь на причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К824КТ35, в размере 736 482 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 565 рублей (л.д. 2-4).

31 мая 2021 года определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ПАО "Вологодавтодор", по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 120-121).

15 июня 2021 года представитель истца Власов Д.В. подал частную жалобу на определение суда от 31 мая 2021 года, которая поступила в суд 18 июня 2021 года (л.д. 124-125).

25 июня 2021 года частная жалоба возвращена ее подателю определением судьи Вологодского городского суда (л.д. 126-127).

16 июля 2021 года представитель истца Власов Д.В. подал частную жалобу на определение судьи от 25 июня 2021 года, в которой просил об отмене судебного акта, ссылаясь на обжалование определения суда от 31 мая 2021 года в части не включения вопросов истца в перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, возврат судом частной жалобы без предложения истцу устранить ее недостатки (л.д. 142).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для отмены определения судьи Вологодского городского суда от 25 июня 2021 года.В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Между тем, возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 31 мая 2021 года не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 2 августа 2021 года Кустову А.Б. в иске к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" отказано. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза положена судом первой инстанции в основу принятого решения. С Кустова А.Б. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 рублей (л.д. 169-175).

С учетом изложенного полагаю, что доводы представителя истца Власова Д.В. не могут повлечь отмену определения судьи от 25 июня 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кустова А. Б. по доверенности Власова Д. В. - без удовлетворения.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка