Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4383/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бригадина Игоря Николаевича - Григорова Бориса Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года об отказе в отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1042/2018 по иску Бригадина Игоря Николаевича к Кручеку Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2021 в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 по гражданскому делу N 2-1042/2018 по иску Бригадина И.Н. к Кручеку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку процессуальный срок признан не пропущенным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2021 частная жалоба представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018 оставлена без движения, заявителю в срок до 09.02.2021 предложено исправить недостатки, указанные в определении судьи, а, именно, представить документ, подтверждающий наличие у представителя Григорова Б.В. статуса адвоката или высшего юридического образования либо учёную степень по юридической специальности.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2021 частная жалоба представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018 возвращена заявителю со всеми приложенными документами - в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.

Не согласившись с определением судьи от 12.02.2021, представитель заявителя Григоров Б.В. подал частную жалобу, просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что недостатки жалобы были устранены им в кратчайшие сроки после получения определения суда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правил ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу частей 4, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 333, п. I ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018 по иску Бригадина И.Н. к Кручеку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное Бригадиным Игорем Николаевичем и Кручек Виктором Николаевичем, по условиям которого стороны решили:

Бригадин И. Н отказывается от исковых требований к Кручеку В.Н., предъявленных по настоящему делу, в полном объеме,

Кручек В.Н. обязуется в течение суток с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передать в собственность Бригадина И.Н. следующее имущество:

- автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, тип двигателя дизельный, шасси N (данные изъяты),

- автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, тип дизельный, шасси N (данные изъяты),

- автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, тип двигателя дизельный, шасси N (данные изъяты),

- автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, тип двигателя дизельный, шасси N (данные изъяты),

- автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, тип двигателя - дизельный, шасси N (данные изъяты),

- автомобиль (данные изъяты).

Бригадин И.Н. отказывается от судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом.

Производство по делу N 2-1042/2018 по иску Бригадина И.Н. к Кручеку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании правил ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением судом между сторонами спора мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 23.11.2020 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2021 в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 по гражданскому делу N 2-1042/2018 по иску Бригадина И.Н. к Кручеку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку процессуальный срок признан не пропущенным.

Однако, определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2021 частная жалоба представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018 была оставлена без движения, заявителю в срок до 09.02.2021 предложено исправить недостатки, указанные в определении судьи, а, именно, представить документ, подтверждающий наличие у представителя Григорова Б.В. статуса адвоката или высшего юридического образования либо учёную степень по юридической специальности.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2021 частная жалоба представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018 возвращена заявителю со всеми приложенными документами - в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.

Принимая определение от 12.02.2021 о возвращении представителю заявителя Григорову Б.В. частной жалобы со всеми приложенными документами, судья исходил из того, что в срок, установленный определением судьи от 21.01.2021, недостатки частной жалобы не устранены, таким образом, имеются основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения частной жалобы лицу, её подавшему.

С данным определением судьи от 12.02.2021 судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как явствует из материалов дела, определением судьи от 21.01.2021 частная жалоба представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018 была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09.02.2021 исправить недостатки, указанные в определении судьи - представить документ, подтверждающий наличие у представителя Григорова Б.В. статуса адвоката или высшего юридического образования либо учёную степень по юридической специальности.

На момент принятия судьёй определения от 12.02.2021 о возвращении жалобы недостатки, выявленные при её подаче, представителем заявителя устранены не были, причиной их неустранения суд не располагал.

И лишь 18.02.2021 представитель Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. посредством электронной связи направил в Октябрьский районный суд г. Иркутска копию нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята, с приложением копии диплома (данные изъяты) Григорова Бориса Викторовича, удостоверяющего присуждение ему Дата изъята квалификации "юрист" по специальности "Юриспруденция", что подтверждается квитанцией об отправке документов электронным способом Дата изъята . При этом, в ходатайстве, поступившем в суд также Дата изъята , просил признать причину пропуска установленного судом срока согласно определения суда от Дата изъята уважительной и восстановить пропущенный срок.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение суда от Дата изъята со всеми приложенными документами, так как судья правильно указала, что жалобы подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок, то есть в силу требования п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

И, при этом, у судьи с учётом принятия определения от Дата изъята о возвращении частной жалобы заявителю, по мнению судьи апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства заявителя от Дата изъята о признании причины пропуска установленного судом срока согласно определения суда от Дата изъята уважительной и восстановления пропущенного срока, тогда как в силу положений процессуального закона данный процессуальный срок подлежал не восстановлению, а продлению, но по причине принятия судом определения о возврате жалобы он также не мог быть и продлён.

Однако, с учётом вышеизложенных обстоятельств заявитель не лишён права обращения в суд первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя Бригадина И.Н. - Григорова Б.В. об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1042/2018.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю, так как недостатки жалобы были устранены им в кратчайшие сроки после получения определения суда, основанием к отмене определения судьи от 12.02.2021 не являются.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи при разрешении процессуальных вопросов на стадии подготовки дела с частной жалобой для передачи в суд апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов судьи, выражают несогласие с выводом судьи на предмет принятого решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующего вопросы приёма жалоб на судебные акты, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года об отказе в отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1042/2018 по иску Бригадина Игоря Николаевича к Кручеку Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка