Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года (с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сезихиной Валерии Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С1., С2., к АО "Корпорация развития Пермского края" неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 18.12.2017 в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу С1., ** года рождения, в лице законного представителя Сезихиной Валерии Павловны, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу С2., ** года рождения, в лице законного представителя Сезихиной Валерии Павловны, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сезихиной Валерии Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сезихина Макара Сергеевича, Сезихиной Лидии Сергеевны, - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П., представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., настаивавших на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сезихина В.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С1., С2., обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 18.12.2017 между истцом, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца и несовершеннолетних детей не позднее первого квартала 2018 года объект долевого строительства: квартиру N **, в жилом доме N ** по ул. **** в г.Березники. Квартира передана по акту 20.05.2019. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 241059,49 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 241059,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Сезихина В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, уточнила, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательств по договору 01.04.2018.

Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" - Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности от 22.12.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники - Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2019, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо - ООО "Спецстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому факту, что право собственности на средства социальной выплаты переходит с момента передачи истцом квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники по заключенному между ними соглашению. Следовательно, денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии, переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими администрации г. Березники аварийного жилья в установленный в соглашении срок. У истцов отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму в силу ее специфической природы, возможности использования данной выплаты только на цели оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами спора.

Вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми именно на участнике долевого строительства лежит обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Поскольку участником долевого строительства по договору являются только истцы, неустойка может быть начислена только на размер денежных средств, уплаченных непосредственно истцами, как участниками долевого строительства. Истцами собственные средства в счет цены договора в общей сумме 8677, 20 руб. не внесены, подлежали оплате до 30.04.2018. При этом в силу п. 6.2 договора долевого участия в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов). Таким образом, ответчик вправе не передавать квартиру до внесения истцами платы в полном объеме. Указанное положение договора отражает позицию, изложенную в п. 2 ст. 328 ГК РФ. Истцы не вносили денежных средств, у них не возникли негативные последствия. В связи с чем не подлежит начислению и неустойка на социальную выплату.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники.

31.08.2017 Сезихиной В.А. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее (Сезихиной В.А.) и несовершеннолетних С1., С2. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 26).

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Сезихиной В.А. было направлено уведомление о включении её и несовершеннолетних С1., С2. в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 27).

18.12.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края", Сезихиной В.А., действующей за себя и несовершеннолетних С1., С2., администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве (л.д.28-47).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора N ** от 18.12.2017 предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N **, общей площадью 33,24 кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1201792,20 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 18.12.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1193115,00 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно пп. 4.3.2 Сезихина В.П. оплачивает за себя и несовершеннолетних С1., С2. по 2892,40 руб. за долю, указанную в п.3.3 договора, в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованный сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 18.12.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 26.04.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

Администрацией г. Березники социальная выплата перечислена в полном объеме на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

Квартира по договору N ** от 18.12.2017 передана Сезихиной В.П. 20.05.2019, что подтверждается передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ** от 18.12.2017 (л.д.15-16).

17.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.04.2018 по 20.05.2019 в размере 241059,49 руб.(1201792,20*7,25%/300*2*415) (л.д. 17,18). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ДДУ 06.2-01-2342 от 18.12.2017 подлежат удовлетворению. При определении периода начисления неустойки суд учитывал требования постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступившего в силу 03.04.2020, посчитав, что неустойка должна исчисляться за период с 01.04.2018 по 20.05.2019 в размере 241059,49 руб.(1201792,20*7,25%/300*2*415). Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, выраженными в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца Сезихиной В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С1., С2., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 28000 руб., исходя из расчета: (50000 руб. + 6 000,00 руб.)?50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив при этом её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, на них невозможно начисление неустойки, о том, что истец не вправе свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная Сезихиной В.П. социальная выплата является компенсацией за изъятое у нее и ее несовершеннолетних детей жилое помещение N 262, расположенное в многоквартирном жилом доме N 24 по пр.Ленина г.Березники, признанном в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Сезихиными В.П., С1., С2. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники. При этом вопрос о моменте возникновении у Администрации г.Березники права на передаваемую истцом в муниципальную собственность квартиру по адресу: ****, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 18.12.2017 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для исключения указанной суммы из расчета неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1201792, 20 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы.

Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истца, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о том, что, поскольку истцы не вносили собственных денежных средств в счет оплаты по договору, постольку в силу п. 6.2 договора долевого участия ответчик вправе не передавать квартиру до внесения истцами платы в полном объеме, отмену решения суда не влекут.

Пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве N ** от 18.12.2017 предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора N ** от 18.12.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

При этом судебная коллегия отмечает, что причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось не отсутствие полной оплаты объекта долевого строительство со стороны истца, а невозможность завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.

Таким образом, нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком имело место независимо от того, исполнены ли в полной мере истцом обязательства по оплате стоимости данного объекта.

Учитывая то, что социальная выплата предназначена именно Сезихиным В.П., С1., С2. в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", право на получение которой никем не оспорено, целевое назначение указанной выплаты не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка