Определение Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года №33-4383/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4383/2021
Дело N 33-4383/2021, 13-1595/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года материал по заявлению Гусевой Екатерины Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )9, к Варфоломееву Михаилу Ивановичу об установлении границ земельного участка
по частным жалобам Гусевой Екатерины Евгеньевны, Варфоломеева Михаила Ивановича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года,
установил:
Гусева Е.Е., действуя в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, обратилась в суд с иском к Варфоломееву М.И. об установлении границ земельного участка.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Гусевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
17 ноября 2020 года Гусева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Варфоломеева М.И. расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.
В судебном заседании Гусева Е.Е. и ее представитель Карслиева О.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.
Варфоломеев М.И. в судебное заседание не явился.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года заявление Гусевой Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Варфоломеева М.И. в пользу Гусевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, судебные расходы в размере 33000 рублей.
В частной жалобе Гусева Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Варфоломеев М.И. просит определение суда изменить, снизить взысканный размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Варфоломеева М.И. - Мурашовой А.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Гусевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, об установлении границ земельного участка удовлетворены (л.д. 229-235 Т. 1 гражданское дело N 2-1083/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 84-88 Т. 2 гражданское дело N 2-1083/2020), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Варфоломеева М.И. - без удовлетворения (л.д. 138-144 Т. 2 гражданское дело N 2-1083/2020), при рассмотрении дела Гусевой Е.Е. понесены судебные издержки, что подтверждается агентским договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате услуг от 19 марта 2020 года (л.д. 6-8), чеком от 01 июня 2020 года на сумму 25000 рублей (л.д. 10), квитанцией N 158 от 01 июня 2020 года на сумму 25000 рублей (л.д. 11), договором об оказании юридических услуг от 31 декабря 2019 года (л.д. 15-17), распиской на сумму 20000 рублей 40000 рублей (л.д. 18), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Варфоломеева М.И. в пользу Гусевой Е.Е. судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные конкретные обстоятельства.
Поскольку в данном случае объем оказанных представителем услуг является значительным, спор об установлении границ земельного участка относится к сложным, по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и судебное заседание в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле и принципа разумности полагает возможным увеличить сумму взысканных с Варфоломеева М.И. в пользу Гусевой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству Гусевой Е.Е., также не могут быть признаны состоятельными. Решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной землеустроительной экспертизы положено в основу выводов суда, в связи с чем данные расходы Гусевой Е.Е. подлежат возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного, определение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, с Варфоломеева М.И. в пользу Гусевой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 45000 рублей (20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 25000 рублей - расходы на экспертизу).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с Варфоломеева Михаила Ивановича в пользу Гусевой Екатерины Евгеньевны судебные расходы в размере 45000 рублей.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка