Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Телешихиной Нине Даулетовне о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Телешихиной Нины Даулетовны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Телешихиной Нины Даулетовны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 106 369,17 рублей, судебные расходы 3 327,38 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Телешихиной Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от (дата), судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) с Ивановым Д. был заключен кредитный договор на сумму 133 000,0 рублей, сроком на 29 месяцев, под 22% годовых. (дата) заемщик умер. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 106 369,17 рублей, в том числе: сумма долга по возврату кредита - 94 694,93 рубля; по уплате процентов - 11 674,24 рубля. Поскольку ответчик приняла наследство, оставшееся после смерти отца, с последней подлежит взысканию сумму задолженности.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что определение о подготовке дела к судебному заседанию в ее адрес не отправлялось, и она не была извещена о подготовке дела на (дата). Ответчиком было поздно получено определение о назначении дела к судебному разбирательству на (дата). Извещение о назначении судебного заседания на 11.11.2019 не было ею получено, в связи с нахождением в командировке. Ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока давности. Ответственность заемщика была застрахована и ответчик сообщила об этом истцу после его смерти.
В соответствии с определением суда от (дата), правилом ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено в суде апелляционной инстанции, что (дата) между Банком и Ивановым Д. был заключен кредитный договор на сумму 133 000,0 рублей, под 22% годовых, на срок 29 месяцев (до (дата)). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором, в соответствии с Графиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Документально подтверждено, что (дата) Заемщик по договору - Иванов Д. умер.
Установлено, что единственным наследником Иванова Д. является Телешихина Н.Д., принявшая наследство в (дата), оставшееся после смерти Иванова Д.
Материалами дела подтверждено, что о наступлении смерти Заемщика по договору, Банк был уведомлен наследником (ответчиком по делу) (дата).
Последний платеж в рамках кредитного договора от (дата), произведен умершим Заемщиком не позднее (дата). По сведениям Банка, исходя из табличного расчета цены иска (л.д. 6-8), платежи по договору зачислялись до августа 2013.
Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, согласно которому следует, что задолженность Заемщика по договору от (дата), по состоянию на (дата), составляет 106 369,17 рублей.
Установлено, что Телешихина Н.Д. как наследник, к которому перешли после смерти наследодателя обязательства, в том числе и по кредитному договору, не исполняла, не осуществляла в том числе и частичного погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом.
Судом не установлено, а материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признавала рассматриваемый долг, имела намерения его погасить.
В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, и об отказе Банку в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ от N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от (дата) предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику на срок 29 месяцев. При этом, стороны определили, составив и подписав График платежей, что заключительный платеж по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом должен быть осуществлен Заемщиком (дата). Соответственно, общий срок исковой давности - три года, для предъявления Банком соответствующего требования, оканчивается (дата).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что течение срока исковой давности для стороны истца (Банка) фактически началось не позднее (дата) (письменное уведомление Банка ответчиком о смерти Заемщика), т.е. со дня, когда лицо узнало, и должно было узнать, о нарушении своего права, а также со дня кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права требования по возврату кредитных средств. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводам, что срок исковой давности в три года, для предъявления требования, оканчивается (дата).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по кредитному договору (дата), то есть по истечении всех сроков исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на приостановление течения срока исковой давности по рассматриваемому спору. Иного судом апелляционной инстанции не установлено. Течение срока исковой давности не прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст., 309, 310, 418, 1112, 1175, 119, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), судебных расходов по делу, в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Телешихиной Нины Даулетовны задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) - отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
