Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4383/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4383/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "МАКС" на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Каспийского городского суда от 21 февраля 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 20 марта 2020 года.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года исковое заявление АО "Московская акционерная страховая компания" было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 21 февраля 2020 года.
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление АО "Московская акционерная страховая компания", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; почтовая корреспонденция представлена без описи вложения, непредставление истцом описи вложения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений об отправке искового заявления ответчику, то есть истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления АО "Московская акционерная страховая компания" по причине отсутствия доказательств направления ответчику претензии о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года отменить, материал возвратить в Каспийский городского суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка