Определение Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4383/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4383/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мироновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявления указано, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года с Мироновой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2012 года.
На основании заключенного между Банком и ООО "АВД "Триада" договора уступки прав (требований) N от 19 июня 2019 года Банк уступил заявителю требования к указанному должнику.
Между тем, Банк при заключении договора уступки прав (требований) исполнительный документ о взыскании задолженности с должника не передал новому взыскателю ООО "АВД "Триада". Из ответа Банка от 10 марта 2020 года следует, что судебно-исполнительная документация в отношении Мироновой В.А. отсутствует.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" отказано.
ООО "АВД "Триада" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента получения взыскателем исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя. Между тем, судом не было установлено факта возвращения и получения исполнительного документа взыскателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года с Мироновой В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127 052 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 06 коп.
28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Мироновой В.А. (л.д. 121-122).В соответствии с договором уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года N к ООО "АВД "Триада" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. (л.д. 52-106).
Согласно сведениям ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области от 06 мая 2020 года, 21 апреля 2016 года исполнительное производство N окончено на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. По состоянию на 21 апреля 2016 года остаток долга составляет 130 793 руб. 86 коп. (л.д. 114).
Разрешая заявление ООО "АВД "Триада", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению исполнительный документ, истек, доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении действующего процессуального законодательства.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению первоначальным кредитором и впоследствии возвращен взыскателю 21 апреля 2016 года (л.д. 114). На протяжении длительного времени действий по повторному направлению исполнительного листа ко взысканию Банком не предпринималось.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На момент заключения договора цессии от 19 июня 2019 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек. При этом, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку факт получения заявителем исполнительного документа не установлен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
В силу ст. 22 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исполнительный документ в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть возвращен взыскателю в случае невозможности его исполнения. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что в такой ситуации новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (в данном случае 21 апреля 2016 года), а не со дня фактического получения взыскателем исполнительного листа.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, срок для предъявления исполнительного документа истек 21 апреля 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, и, учитывая длительность пропуска такого срока, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа правильными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка