Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бабинцева В. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бабинцева В. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бабинцева В. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
В удовлетворении требований Бабинцева В. В. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Бабинцев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк), Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее по тексту - АО "СК "РСХБ-Страхование", Страховщик) о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа, которым просил суд взыскать: с АО "СК "РСХБ-Страхование" в свою пользу <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф; с АО "Россельхозбанк" в свою пользу <данные изъяты>, уплаченные в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Бабинцевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истец согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиками, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков Банка, за что уплатил: Страховщику - страховую премию в сумме <данные изъяты>, а Банку - плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме <данные изъяты> В течение четырнадцати рабочих дней истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора страхования, что повлекло возникновение у обоих ответчиков обязанности возвратить полученные от истца денежные средства. На требование истца о возврате страховой премии и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оба ответчика ответили отказом, что нарушает права истца, как потребителя, и послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Нарушение прав Бабинцева В.В., как потребителя, причиняет истцу нравственные страдания и влечет обязанность ответчиков компенсировать нравственные страдания истца в заявленном размере.
В суде первой инстанции представитель истца Б.И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Б.К.Н., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение Банком своих обязательств и оказание истцу услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике к моменту отказа заемщика от такой услуги.
Истец Бабинцев В.В., ответчик АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Бабинцева В.В. к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично и взыскал с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Бабинцева В.В. страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, с АО "СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Игринский район", кроме того, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований Бабинцева В.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа, суд отказал.
В апелляционной жалобе истец Бабинцев В.В. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих факт оказания Банком услуг на полученную от потребителя плату. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость платы за подключение услуги превышает стоимость этой услуги. Не получили оценку суда и прозвучавшие в судебном заседании объяснения представителя ответчика о том, что реальные расходы на сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, ответчик не понес.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.И.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Бабинцевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев В.В. обратился в Банк с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.
Подписав заявление, Бабинцев В.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с договором страхования.
За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на истца условий договора страхования, Бабинцев В.В. обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами (пункт 3 заявления на подключение к программе страхования).
Согласно пункту 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> по заявлению Бабинцева В.В. перечислена Банком на счет страховой компании.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поданными обоим ответчикам, Бабинцев В.В. отказался от исполнения договора личного страхования и потребовал возвратить ему уплаченные Банку и Страховщику плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и страховую премию.
Отказ от удовлетворения требований Бабинцева В.В. послужил поводом для его обращения в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая требования истца, заявленные к Страховщику, суд первой инстанции руководствовался условиями представленных в материалах гражданского дела кредитного договора и договора страхования, положениями статей 151, 781, 819, 934, 958, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и, установив, что истец в течение четырнадцати рабочих дней обратился с заявлением о досрочном расторжении договора личного страхования, а ответчик обязанность по возврату страховой премии не исполнил, указанные требования истца удовлетворил и взыскал страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Нарушение Страховщиком прав истца, как потребителя, повлекло компенсацию ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.
Несоблюдение Страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с него судом штрафа.
Надлежащее исполнение Банком услуги, за которую получена плата от потребителя, к моменту отказа последнего от неё, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Банку.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за дополнительную услугу повлек отказ в удовлетворении производных от него требованиях истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к Страховщику, не обжаловано, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Наличию у потребителя и Банка взаимных обязательств по оказанию дополнительной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на последнего условий программы страхования, и их надлежащему исполнению судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.
Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при этом предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Анализируя спорные правоотношения заемщика и Банка при распространении на него условий договора добровольного страхования, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Применительно к части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 цитируемой нормы).
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возможность предоставления Банком дополнительной услуги в виде распространения на заемщика условий договора коллективного страхования, прямо предусмотрена законом. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, такая услуга является возмездной.
Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора Бабинцев В.В. обратился в Банк с отдельным заявлением о присоединении к Программе страхования, в котором, в том числе указал, что за сбор, обработку, передачу технической информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, размер вознаграждения указан в индивидуальных условиях кредитования.
В рассматриваемом случае Банк в полном соответствии с требованиями законодательства изложил необходимую информацию о предоставляемой им услуге в индивидуальных условиях кредитования, указав стоимость услуги и перечень действий, которые он обязан совершить, и оказал заемщику платную услугу по подключению к программе страхования при наличии в письменном заявлении Бабинцева В.В. условия о согласии заемщика воспользоваться данной услугой. Эта услуга не является частью услуги по страхованию клиента, оказана на основании самостоятельного договора оказания услуг, правоотношения по которому подчиняются самостоятельному правовому регулированию.
Вступая в договорные отношения с Банком, Бабинцев В.В. понимал значение совершаемых им юридически значимых действий, должен был сопоставить их со своими действительными намерениями и объективно оценить их последствия.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставлено заказчику и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что отказ потребителя от дополнительной финансовой услуги возможен до того момента, когда обязательство прекращено надлежащим исполнением (договор не исполнен и его действие продолжается). После оказания услуги, составляющей содержание обязательства исполнителя, отказ от такой услуги в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ не допускается.
В рамках указанных правоотношений Бабинцевым В.В. получены возмездные дополнительные услуги (комплекс мероприятий) Банка, оказанные на основании самостоятельного соглашения, не являющегося частью договора страхования.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования заемщика по условиям договора включает в себя вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за оказание Банком самостоятельной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования, и перечислению суммы страховой премии, по распоряжению клиента, страховой компании.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства, необходимые для заключения договора страхования, согласно выписке из Бордеро, Бабинцев В.В. включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", соответственно, комплекс мероприятий, за исполнение которого Банком получена плата в размере <данные изъяты>, последним выполнен.
Учитывая то обстоятельство, что Банк оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на него условий программы страхования (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), принимая во внимание, что оказание такой услуги не является исполнением обязанностей, возложенных на Банк нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а создал отдельное имущественное благо для заемщика (статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, вывод суда о фактическом оказании истцу услуги по распространению на заемщика условий договора коллективного страхования на дату получения Банком заявления истца о возврате стоимости этой услуги является правильным. Иное толкование апеллянтом материального закона не свидетельствует о его неверном применении судом первой инстанции и отмену правильного по существу судебного решения не влечет.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги обоснованно повлек и отказ в удовлетворении производных от него требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы истца в той части, что доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Банком обязательства по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования, Банком не представлены.
Материалы дела содержат договор, позволяющий установить содержание обязательства Банка, и доказательства, свидетельствующие о том, какие действия выполнены Банком во исполнение указанного обязательства. Сопоставление первого и второго позволяет достоверно установить, что действия по сбору, обработке и технической передаче информации об истце по договору страхования Банком выполнены и, как следствие, обязательство по распространению на истца условий договора коллективного страхования исполнено.
Необходимая информация, вопреки доводам жалобы, потребителю предоставлена, о чем свидетельствует содержание его заявления о предоставлении дополнительной платной услуги.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, основанные на толковании прозвучавших в судебном заседании объяснений представителя ответчика.
Протокол судебного заседания, который велся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N) заявленное истцом объяснение представителя ответчика Б.К.Н. о том, что реальные расходы на сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, ответчик не понес, не содержит. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания в приведенной части, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Доводы жалобы истца о том, что стоимость платы за подключение услуги превышает стоимость этой услуги, юридического значения для настоящего спора не имеют, поскольку обусловлены реализацией права сторон на свободу договора и самостоятельное усмотрение по определению его условий (пункты 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинцева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка