Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-4383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-4383/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буланова К.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019, которым исковые требования Администрации города Вологды к Буланову К.Н. о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С Буланова К.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана неустойка по договору купли-продажи от 26.12.2017 N... в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Буланова К.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Буланова К.Н. Андреева С.Н., представителя Администрации города Вологды Гитариной А.С., судебная коллегия
установила:
26.12.2017 Администрация г. Вологды и Буланов К.Н. заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества N... на основании протокола об итогах открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 22.12.2017 N..., по условиям которого Буланов К.Н. приобрел в собственность двухэтажное нежилое здание площадью 280,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N..., площадью 576 кв.м, по адресу: <адрес>, с условием разборки (демонтажа) указанного нежилого здания.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи покупатель в срок не позднее 60 календарных дней со дня передачи ему нежилого здания по акту приема-передачи за счет собственных средств обязан:
- произвести разборку (демонтаж) подлежащего сносу нежилого здания;
- убрать (вывезти) полученный при разборке подлежащего сносу нежилого здания строительный мусор;
- обеспечить подготовку лицом, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, акт обследования подлежащего сносу нежилого здания, подтверждающий его отсутствие, и представить их в Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды.
Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
09.01.2018 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества Администрация г. Вологды передала Буланову К.Н. в собственность указанное недвижимое имущество.
Буланов К.Н. принятые на себя по договору купли-продажи обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, 26.04.2018 Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды (далее - Департамент) направил Буланову К.Н. требование о предоставлении документов, подтверждающих демонтаж нежилого здания площадью 280, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
14.06.2018 Буланов К.Н. направил ответное письмо в адрес Департамента, в котором указал на невозможность демонтажа нежилого здания в срок, предусмотренный договором купли-продажи от 26.12.2017, в связи с необходимостью проведения работ по выносу транзитных сетей газа и электричества, проходящих по стене подлежащего сносу здания, о нахождении которых он при заключении договора купли-продажи не был уведомлен.
06.12.2018 Администрация г. Вологды и Буланов К.Н. составили акт приема-передачи, согласно которому Буланов К.Н. произвел разборку (демонтаж) двухэтажного нежилого здания площадью 280,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, убрал (вывез) полученные при разборке (демонтаже) нежилого здания материалы и строительный мусор.
07.12.2018 Департамент направил Буланову К.Н. уведомление о начислении пеней в размере 269000 рублей с требованием погасить указанную задолженность, которое оставлено Булановым К.Н. без исполнения.
15.04.2019 Департамент, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Буланова К.Н. неустойку за период с 13.03.2018 по 06.12.2018 (269 дней) в размере 269 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Вологды по доверенности Лешукова О.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Буланов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что по стене подлежащего демонтажу здания проходили действующие транзитные линии сети ЛЭП и магистраль газопровода, о которых он не был уведомлен при заключении договора купли-продажи, его представители по доверенностям Сипакова К.С., Андреев С.Н. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буланов К.Н. указывает, что по стене подлежащего демонтажу здания проходили действующие транзитные линии сети ЛЭП и магистраль газопровода, о которых он не был уведомлен при заключении договора купли-продажи. Демонтаж здания был невозможен без согласования выноса сетей с соответствующими сетевыми организациями. Срок выноса сетей определяется регламентами сетевых организаций и не зависит от него. Выполнить условия договора в установленный срок не представлялось возможным. Он неоднократно устно обращался в Администрацию с заявлением об увеличении срока демонтажа здания, поскольку не знал, что необходимо обращаться с письменным заявлением. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Вологды по доверенности Лешукова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова К.Н. - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора купли-продажи от 26.12.2017 и исходил из того, что ответчик просрочил исполнение обязательств, в связи с чем, обязан уплатить истцу неустойку.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что из-за магистральных сетей, проложенных по стене подлежащего сносу здания, он не имел возможности исполнить предусмотренные пунктом 5.1 Договора купли-продажи обязательства в 60-дневный срок, подлежат отклонению, поскольку данное условие договора недействительным не признано и оснований не применять содержащихся в нем положений у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи и пинту 2 акта приема-передачи Баланов К.И. осмотрел приобретаемое для сноса здание, как перед заключением Договора купли-продажи, так и в момент передачи данного имущества от Продавца к Покупателю, поэтому ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика информации о прохождении магистральных сетей по стене здания не может быть принята во внимание.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность установить статус проходящих по стене здания магистральных сетей, и, установив, что указанные сети являются действующими, отказаться от участия в торгах, от заключения договора купли-продажи либо при его заключении наставать на увеличении срока исполнения обязательств по сносу здания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
