Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Борисенко Т.М., ее представителя - Гавриленко С.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ООО "Жилье") к Борисенко Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Жилье" (истец) обратилось с исковым заявлением к Борисенко Т.М. (ответчица) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого ссылаясь, что ответчица несвоевременно оплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>. Просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 922,30 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 039,95 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2019 года исковые требования МУП "Жилье" удовлетворены частично. Суд взыскал вБорисенко Т.М. в пользу МУП "Жилье" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму 112 922,30 рублей, пени за просрочку платежа в размере 17 019,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,25 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Борисенко Т.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с расчетом размера задолженности, кроме того указывает. Что истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях представитель МУП "Жилье" - Долид А.Н. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2014 года Борисенко Т.М. и Рожков ( Борисенко) Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>.
Как следует из выписки из поквартирной карточки ООО РИРЦ Брянской области Новозыбковский участок от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> зарегистрированы: Борисенко Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Рожков М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Рожков Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией выбрано ООО "Жилье".
И з материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не осуществлял ежемесячную оплату за жилищно-коммунальные услуги в срок и в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету собственника жилого помещения Борисенко Т.М. и расчетом истца который проверен судом и признается достоверным, размер задолженности за вышеуказанный период составляет 225 844,66 рублей, ? от общей суммы долга - 112 922,30 рублей.
Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчица имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая подлежит с нее взысканию, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также, судом, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снижен размер неустойки (пени) до 17 019,98 рублей.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица исполнила обязательства по оплате задолженности или предоставленный истцом расчет сложившейся задолженности некорректный, ответчицей, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она осуществляла переплату по коммунальным платежам, и таким образом задолженность по коммунальным платежам отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчица выплачивала задолженность сложившуюся ранее, т.е. до 01.08 2016.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, судебная коллегия отклоняет, так как истцом заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на соблюдения истцом установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд (ст.196 ГК РФ).
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Таки образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению ООО "Жилье" к Борисенко Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Борисенко Т.М., ее представителя - Гавриленко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
