Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сопунову П. В., Сопуновой И. В., Сопунову Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****. Выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Сохранить за Сопуновым П. В., Сопуновой И. В., Сопуновым Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: **** на срок 4 месяца. По истечении указанного срока снять с регистрационного учета и выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Взыскать с Сопунова П. В., Сопуновой И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины по 2400 руб. с каждого. Взыскать с Сопуновой Н. Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1200 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Сопуновой И.В., представителя Сопуновой И.В. и Сопунова П.В. - адвоката Бабенковой А.Ю., объяснения Сопуновой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части, заключение прокурора Потапкова Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (Банк), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратилось в суд с иском к Сопунову П.В., Сопуновой И.В., Сопунову Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указало, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова В.В. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от **** ****, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****. Определением суда от 12.02.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). 28.05.2019 Банк зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Владимирской области. Впоследствии стало известно, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают Сопуновы, которым были направлены письменные уведомления о намерениях Банка продать квартиру и предложением в добровольном порядке освободить квартиру, которое ими не исполнено.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Коровенкова С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Указала, что, занимая жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Банку, Сопуновы нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Возражала против предоставления Сопуновым отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у ответчиков имелось достаточно времени для выселения и снятия с регистрационного учета. Пояснила, что каких-либо соглашений с Сопуновыми о возможности дальнейшего пользования ими спорным жилым помещением с сохранением регистрации в нем между Банком и Сопуновыми не имеется.
Ответчики Сопунов П.В., Сопунова И.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетних ответчиков Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., ответчик Сопунова Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, указав, что не имеют иного жилья, в квартире проживает двое несовершеннолетних детей и в настоящее время им некуда выезжать. Ссылались на возможность урегулирования спора с Банком мирным путем.
Третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на положения ст.203 ГПК РФ, просило предоставить Сопуновым отсрочку исполнения решения суда, исходя из интересов несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, тяжелого материального положения семьи, усложняющего возможность приобретения нового жилья. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****).
Третье лицо УФМС России по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в которых указало, что снятие с регистрационного учета граждан на территории г.Владимира относится к компетенции соответствующего подразделения по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру, права и обязанности третьего лица не затрагиваются. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.****
Третье лицо УМВД России по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в которых указало, что снятие с регистрационного учета граждан на территории г.Владимира относится к компетенции соответствующего подразделения по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру, права и обязанности третьего лица не затрагиваются. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.****
Судом, с учетом заключения прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Сопунов П.В., Сопунова И.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., и ответчик Сопунова Н.Д. просят решение суда отменить в части сохранения за ними права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на срок 4 месяца, принять в этой части новое решение о сохранении за ними права временного пользования указанным жилым помещением на срок 1 год. Ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", считают, что при вынесении решения судом не были исследованы имущественное положение ответчиков, состояние их здоровья, возможность приобрести другое жилье. Указали, что заработная плата Сопуновой И.В. составляет около 20000 руб., иного дохода она не имеет, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети Сопунов Б.П. 2005 г.р. и Сопунова В.П. 2011 г.р., брак между Сопуновой И.В. и Сопуновым П.В. расторгнут в 2017 году, алименты на детей выплачиваются Сопуновым П.В. в размере 1300 руб.; Сопунова Н.Д. достигла пенсионного возраста, имеет тяжелое онкологическое заболевание. Учитывая, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, никакого другого жилья ни в собственности, ни на праве социального найма они не имеют, их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, считают, что предоставленный решением суда срок-4 месяца недостаточен для решения жилищного вопроса.
Истцом Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ч.4 ст.31 ЖК РФ, разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", поскольку иск основан на положениях ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ответчики не являются бывшими членами семьи нынешнего собственника жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиками права временного проживания в спорном жилом помещении сроком на 1 год не имеется. Считает, что судом исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО) (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.**** ответчики Сопунов П.В., Сопунов Б.П., Сопунова В.П. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.****), третьи лица отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, УФМС России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения в случаях, предусмотренных в ч.4 ст.31 ЖК РФ, на основании договора найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.ст.689,699 ГК РФ).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч.2).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом
Из положений ст.ст.8,19,35,45,46 Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ч.2 ст.15, ч.3 ст.17 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч.1 ст.24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст.2,334,421,819 ГК РФ; ст.ст.1-2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч.2 ст.24 ГК РФ). Так, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пп.1 п.2 ст.235 и п.2 ст.237 ГК РФ).
В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного от 18.07.2019 N 2102-О, п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ. Предусмотренные им положения, рассматриваемые во взаимосвязи с пп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также аабз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.2 ст.78 того же Федерального закона, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
В силу абз.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (Банк) и Сопуновым П.В. (Заемщик), был заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1350000 руб., сроком на 86 месяцев, под 8,5% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся Сопунову П.В. для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, площадью **** кв.м., состоящей из 4 жилых комнат. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору **** от **** является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: ****, а также солидарное поручительство Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова В.В.
Указанная квартира по договору купли-продажи от **** приобретена в общую долевую собственность Сопунова П.В. **** доля в праве собственности), Сопуновой И.В. **** доли в праве собственности), Сопунова Д.П. (**** доля в праве собственности). Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по **** ****. В этот же день произведена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу Банка.
В связи с неоднократным нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору **** от ****, Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** находящейся в общей долевой собственности Сопунова П.В. (**** доля), Сопуновой И.В. (**** доли), Сопунова Д.П. (**** доля).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 по делу ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сопунову П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на 08.12.2016 в размере 480313 руб. 22 коп.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сопунову П.В. (**** доля в праве), Сопуновой И.В. (**** доли в праве), Сопунову Д.П. **** доля в праве), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3937600 руб. (л.д.****
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.02.2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
В ходе исполнительного производства ****-ИП от 03.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС **** от 20.02.2017, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу ****, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: **** специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банку оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. Банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу ФС **** от 20.02.2017.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от **** **** заложенное имущество - квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, нереализованная в принудительном порядке, передана Банку, стоимость квартиры установлена в размере 2953200 руб. **** между судебным приставом - исполнителем и Банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.****
Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **** **** и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.05.2019 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 28.05.2019 что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 (л.д.****
Согласно справке ТСЖ "Луч" от ****, адресной справки УФМС России по Владимирской области от 19.11.2018, в квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы: Сопунов П.В., ****р., Сопунова И.В., ****., Сопунов Б.П., ****., Сопунова В.П. ****. и Сопунова Н.Д. ****. (л.д.****). Указанные лица фактически проживают в данном жилом помещении.
10.06.2019 Банк ВТБ (ПАО), как собственник квартиры, ссылаясь на положения ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направил в адрес Сопуновых уведомления об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до 28.06.2019. Указал, что в случае невыполнения Сопуновыми указанных требований Банк обратится в суд с иском об их выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.**** Требования Банка оставлены Сопуновыми без удовлетворения. Бездействия Сопуновых, отказавшихся в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Сопуновых отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для продолжения пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, основания для предоставления Банком, как новым собственником, права пользования Сопуновым в отношении спорного жилього помещения в силу закона либо договора отсутствуют, регистрация по месту жительства и фактическое проживание Сопуновых в спорном жилом помещении нарушает права Банка, предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение к Банку не влечет прекращение права пользования жилым помещением у Сопуновых, не установлено. Учитывая изложенное, суд постановил, что Сопуновы в настоящее время занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, их право на спорное жилое помещение подлежит прекращению, и Сопуновы подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ****
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Материалами дела подтверждено, что обязанность по освобождению жилого помещения у Сопуновых возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Банку. Право собственности Банка на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено, недействительными или отсутствующим не признано. Приводимые Сопуновыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что в ходе исполнительного производства были допущены нарушения в части реализации заложенного имущества, действия судебного пристава - исполнителя и торги по реализации заложенного имущества в настоящее время оспариваются апеллянтами, и о том, что у них отсутствует возможность воспользоваться денежными средствами, перечисленными Банком в виде разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 по делу ****, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. Учитывая, что Банк является собственником спорной квартиры, и это право Банка никем не оспорено, он вправе требовать устранения нарушений своего права. Обстоятельств того, что Банк, став собственником квартиры, предоставлял спорное жилое помещение Сопуновым во владение по какому-либо основанию, не установлено, Банк возражает против дальнейшего проживания Сопуновых в принадлежащей Банку квартире с сохранением за ними регистрации по месту жительства. В связи с переходом права собственности на квартиру к Банку Сопунову в силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств право пользования Сопуновыми спорным жилым помещением прекращается. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто. Учитывая, что добровольно с регистрационного учета Сопуновы не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права Банка, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, вывод об их выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета постановлен судом при правильном применении норм материального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно отсутствия оснований для снятия с регистрационного учета и выселения, Сопуновы не приводили, просили лишь предоставить им право временного проживания в спорном жилом помещении с сохранением регистрации в нем, сроком на 6 месяцев для решения вопроса с жильем. Как следует из апелляционной жалобы, Сопуновы просят решение суда отменить в части сохранения за ними права временного пользования спорным жилым помещением, на срок 4 месяца, принять в этой части новое решение о сохранении за ними права временного пользования указанным жилым помещением на срок 1 год, ссылаясь на необходимость предоставления им достаточного времени для решения жилищного вопроса. Разрешая заявление Сопуновых о сохранении за ними права пользования квартирой на срок 6 месяцев, суд первой инстанции с учетом баланса интересов обеих сторон, исходя из интересов несовершеннолетних Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., принимая во внимание отсутствие у Сопуновых иного жилого помещения, в котором они могут проживать, невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая мнение прокурора и органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, посчитал возможным сохранить за Сопуновыми право пользования жилым помещением сроком на 4 месяца, то есть до 30.11.2019 включительно, полагая данный срок разумным и достаточным для решения жилищного вопроса. Предоставляя Сопуновым право временного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции применил по аналогии положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, разъяснения, данные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Сопуновых тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении Сопуновых, отсутствии возможности приобретения иного жилья и в связи с данными обстоятельствами - о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением на больший срок, чем установлен судом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Сопуновым право пользования спорным жилым помещением на срок, более, чем представленный судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ Сопуновыми в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы Сопуновых о допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства, при реализации спорного жилого помещения на торгах, невозможности получения денежных средств, перечисленных Банком, и т.п., выводов суда о наличии оснований для сохранения за Сопуновыми права пользования спорным жилым помещением на срок 4 месяца не опровергают. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Сопуновы не лишены возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. Исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, судебная коллегия полагает, что сохранение за Сопуновыми права проживания в спорном жилом помещении с сохранением регистрации в нем на срок более 4-х месяцев, нарушит баланс интересов сторон и необоснованно создаст Банку препятствия в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Правильно применив указанные нормы процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Сопуновыми понесенных Банком в связи с подачей иска в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), взыскав с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., в том числе как с законных представителей несовершеннолетних Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., в пользу Банка - по 2400 руб. с каждого, с Сопуновой Н.Д. - 1200 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка