Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года №33-4383/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шишиной Г.М на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично:
взыскать со Шишиной Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 20.01.2014 в сумме 306009 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6260 рублей 09 копеек, а всего взыскать 312269 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" предъявило иск к Шишиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2014, заключенному ответчиком с В., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 20.01.2014 между В. (далее-Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев. 29.11.2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 365033,87 руб. Ссылаясь на то, что выданный истцу судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника, истец просит взыскать с Шишиной Г.М. в свою пользу задолженность в размере 365033,87 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 руб.
Ответчик иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и возражала относительно уступки прав требований по возврату кредита третьему лицу.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей правовой позиции, указав, что с ней не согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку отдельного договора кредитования как самостоятельного документа его сторонами не заключалось. Кроме того, просит снизить размер процентов до 15000 рублей со ссылкой на искусственное их увеличение ввиду длительного необращения в суд за взысканием.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Установлено следующее.
20.01.2014 между В. и Шишиной Г.М. заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на период сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты в размере ...% годовых за пользование кредитными средствами в сроки, установленные договором, 60 месяцев.
Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, начиная с февраля 2014 года.
29.11.2016 между В. и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности Шишиной Г.М. по кредитному договору N... от 20.01.2014 в размере 365033,87 руб.
18.01.2017 ответчик уведомил заемщика о переуступке права требования по кредитному договору, а также о задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плате за присоединение к страховой программе, неустойки в общем размере 365033,87 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 382,384 ГК РФ и сделал правильный вывод о взыскании долга с ответчика по требованиям, заявленным в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не содержится условие о возможности переуступки прав кредитора другому лицу, суд отклонил обоснованно.
Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
С учетом данной правовой нормы суд верно исходил из того, что при подписании анкеты-заявления от 20.01.2014 Шишина Г.М. согласилась с тем, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) л.д.10, тем самым такое условие считается согласованным сторонами.
Поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме доводы жалобы об отсутствии договора как самостоятельного документа не могут быть приняты во внимание.
Судебной коллегией проверены выводы суда относительно пропуска срока исковой давности при обращении Общества в суд.
Установлено, что с 30.07.2018 (дата подачи ООО "ЭОС" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишиной Г.М. задолженности по кредитному договору N ... от 20.01.2014 за период с 29.01.2015 до 29.11.2016) и по 16.08.2018 (дата отмены судебного приказа определением мирового судьи) срок исковой давности перестал течь по требованиям, заявленным в срок при обращении с заявлением о выдаче приказа.
Суд верно указал, что по требованиям о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015 срок исковой давности истек уже к моменту обращения к мировому судье.
С настоящим иском Общество обратилось в суд 26.02.2019.
Неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил 20.08.2015, на момент обращения к мировому судье составляла менее 6 месяцев, соответственно, в силу п.3 ст.204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. до 16.02.2019. Таким образом, на момент подачи иска в Эжвинский районный суд срок давности по данному требованию истек.
В этой связи размер взыскания подлежит уточнению:
с Шишиной Г.М. в пользу ООО "ЭОС" следует взыскать задолженность за период с 20.09.2015 по 18.11.2016 по кредитному договору N ... от 20.01.2014 г. в сумме 295846,95 руб., определенная как разность между 306009,57 руб. общим размером взыскания, установленным судом, и платежом 20.08.2015 в сумме 3054,60 руб. по основному долгу, 4805,40 руб. - процентам за пользование, 1820 руб. - плате за страхование, включенной в размер ежемесячного платежа, а также неустойкой, начисленной на 20.08.2015 в сумме 482,62 руб.
Соответственно, следует уточнить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Ссылки Шишиной Г.М. на отсутствие права у истца на взыскание неустойки и платы за страхование несостоятельны.
Плата за присоединение к программе страхования согласно условиям договора включалась в ежемесячный платеж по погашению кредита, по условиям договора об уступке права требования истцу передано право требования задолженности перед Банком в полном объеме на сумму основного долга, процентам, комиссиям, начисленным на дату перехода прав требования, а также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств, к которым относится неустойка в соответствии со ст.330 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету и приложению к договору уступки размер процентов за пользование кредитом и неустойки рассчитан на 18.11.2016, платы за страхование - на 20.01.2016.
Размер заявленной истцом неустойки за период с января 2015 по 18.11.2016 составил 16298,32 руб.
Определенная ко взысканию неустойка за период с 20.09.2015 по 18.11.2016 в сумме 14472,60 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, что с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. С учетом периода взыскания доводы ответчика об искусственном увеличении размера процентов не нашли своего подтверждения.
Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора - ... % годовых.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, решение суда отмене по ним не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, уточнив сумму взыскания:
взыскать с Шишиной Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 20.01.2014 г. за период с 20.09.2015 по 18.11.2016 в сумме 295846,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6158,46 руб., всего взыскать 302005 рублей 41 копейку.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка