Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мануйленко Г.Г. по доверенности Тухашева Х.У. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019г. по делу по иску Мануйленко Г. Г. к Редькиной Л. И., нотариусу Воляковой В. В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Мануйленко Г.Г. обратилась в суд с иском, указав, что между ней, Мануйленко М.Г. и Редькиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.1 договора продавцы передают в собственность каждый по 1/2 доли, а покупатель приобретает в собственность в целом земельный участок в <адрес>, кадастровый N. Интересы продавцов при заключении договора представляла ФИО8, действующая на основании доверенности. Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГг. Мануйленко Г.Г. страдала синдромом зависимости, вызванной употреблением алкоголя, и состояла на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Нотариус Волякова АВ.В. выдала доверенность на представление интересов Мануйленко Г.Г., не проверив её дееспособность. В результате государственной регистрации договора право собственности было оформлено на Редькину Л.И. Денежных средств, указанных в договоре, истец от ответчика не получала, полномочий на получение денежных средств ФИО8 не предоставляла. О продаже земельного участка и переходе права собственности ответчику стало известно в августе 2017г. В связи с произошедшим пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО "Город Астрахань" обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мануйленко Г.Г. и ФИО9 о расторжении договора найма маневренного фонда, выселении из жилого помещения. Одним из оснований для подачи искового заявления администрацией МО "Город Астрахань" являлось произведенное Мануйленко Г.Г. по договору купли-продажи отчуждение земельного участка по <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. домовладение по указанному адресу снесено. Истец указывает, что ей до подачи искового заявления администрацией МО "Город Астрахань" не было известно об отчуждении земельного участка. Считает, что заключение сделки лишает ее права собственности на указанный земельный участок и соответственно лишает ее в последующем права распорядиться имуществом по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах просила признать доверенность на представление интересов Мануйленко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мануйленко М.Г. в лице ФИО8, Мануйленко Г.Г. в лице ФИО8 и Редькиной Л.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Мануйленко Г.Г. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Мануйленко Г.Г. не участвовала, ее представитель по доверенности Тухашев Х.У. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Редькина Л.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Плаксин А.П. исковые требования не признал.
Нотариус Волякова В.В., третье лицо Мануйленко М.Г., третье лицо Коростелева (Лабер) Л.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019г. исковые требования Мануйленко Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мануйленко Г.Г. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного. Указывает на то, что нотариус Волякова В.В. выдала доверенность на представление интересов, не проверив дееспособность Мануйленко Г.Г., в связи с чем считает доверенность на представление интересов Мануйленко Г.Г. недействительной, оснований для заключения последующих соглашений у представителя по доверенности не имелось. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на спорный земельный участок, что лишает Мануйленко Г.Г. права в последующем распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
На заседание судебной коллегии Редькина Л.И., её представитель Плаксин А.П., нотариус Волякова В.В., Мануйленко М.Г., Коростелева (Лабер) Л.В., будучи надлежаще извещенными, не явилась, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Мануйленко Г.Г. и её представителя Тухашева Х.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, Мануйленко Г.Г. и Мануйленко М.Г. являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, по 1/2 доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8, действующей по доверенностям от имени Мануйленко Г.Г. и Мануйленко М.Г., как представителем продавцов, и Редькиной Л.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО8, действуя в интересах Мануйленко М.Г., Мануйленко Г.Г., продала Редькиной Л.И. принадлежащий им на праве собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности Редькиной Л.И. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. По соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 300.000 руб., уплаченных покупателем продавцам до подписания настоящего договора (п.4). Расчет между сторонами произведен полностью, о чем имеется подпись ФИО8 Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка (п.6).
Из текста обозревавшейся в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.90) доверенности 30-01/014697 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Мануйленко Г.Г. уполномочила ФИО8 продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ей право заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить причитающиеся от продажи денежные средства, собирать предоставлять необходимые документы и их дубликаты, подавать заявления, быть ее представителем по данному вопросу во всех учреждениях г. Астрахани, а также с правом зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сделку купли-продажи, переход и прекращение права собственности на вышеуказанное имущество. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Астрахани Воляковой В.В. и подписана Мануйленко Г.Г. в присутствии нотариуса. Личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N у Мануйленко Г.Г. имеется "синдром зависимости от алкоголя средней стадии", выявлены такие нарушения психической деятельности как инертность и тугоподвижность мышления, поверхность суждений, колебания внимания, повышенная утомляемость, огрубленность эмоциональных проявлений и легкое снижение когнитивных способностей. При имеющемся у Мануйленко Г.Г. психическом расстройстве могут возникать различные нарушения психической деятельности, однако они индивидуальны, в каждом конкретном случае носят различный временной характер, а также имеют различную степень выраженности - от легких, не влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, до существенных, лишающего этой способности. После выписки из наркологического стационара, где она находилась с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГг. Мануйленко Г.Г. за помощью к наркологам не обращалась, ДД.ММ.ГГГГг. снята с диспансерного наблюдения; в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии подэкспертной в период, приближенный к интересующей дате (ДД.ММ.ГГГГг.). В данном случае комиссия считает, что вынести категорическое экспертное решение на основании представленных Мануйленко Г.Г. сведений не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о т ом, что она подписала доверенность, не вникая в то, что она подписывает, объективно ничем не подтверждены, а также противоречат должностным обязанностям нотариуса, предусмотренных действующим законодательством о нотариате. Мануйленко Г.Г. также не представлено доказательств, что совершенная ФИО8 сделка купли-продажи спорной доли земельного участка, принадлежащей истцу на праве собственности, была совершена вопреки воле собственника земельного участка или с нарушением действующего законодательства. Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена. Доказательств в подтверждение обратного Мануйленко Г.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется. Судом также обоснованно принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, в данной части выводы суда первой инстанции мотивированы и не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы истца о том, что при удостоверении доверенности нотариус не проверила дееспособность Мануйленко Г.Г., несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение нотариусом всех необходимых условий для совершения нотариального действия по удостоверению доверенности: проверена дееспособность Мануйленко Г.Г., установлена ее действительная воля на продажу принадлежащей истцу доли земельного участка, разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия.
Свои подписи в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий Мануйленко Г.Г. не оспаривала, так же как не оспаривается вторым продавцом земельного участка Мануйленко М.Г. факт совершения сделки по отчуждению им совместно с Мануйленко Г.Г. спорного земельного участка, получения денежных средств, вырученных от продажи и намерение Мануйленко Г.Г. продать принадлежащую ей долю земельного участка.
Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у истца нарушения психической деятельности не свидетельствует об отсутствии у нее способности осознавать значение своих действий на момент совершения оспариваемых сделок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мануйленко Г.Г. по доверенности Тухашева Х.У. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
