Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4383/2019
от 8 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Курбановой П.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности П. Е.В. на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфастрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с Арслановой А. А. в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме N N копеек.
Взыскать с Арслановой А. А. в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере N) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
АО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к Арслановой А. А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере N рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей, указав, что между Госеновой К. К.ой и АО "Альфастрахование" был заключен договор обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис N, как владельца автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки "Сузуки", госномер N, "Субару", госномер N, "Ситроен", госномер N, "Киа", госномер У036УК77 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Арсланова А.А. при управлении автомобилем "Ауди", госномер N, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
Согласно имеющимся расчетам, ущерб, причиненный автомобилю марки "Сузуки", госномер N, составил N рублей; автомобилю марки "Субару", госномер N рублей; автомобилю марки "Ситроен", госномер N - N рублей; автомобилю марки "Киа", госномер N рублей.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором С., АО "Альфастрахование" выплатило потерпевшим страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере N рублей.
Как установлено административным материалом, в действиях Арслановой А.А. содержится следующее основание для предъявления требований в порядке регресса: Арсланова А.А. не включена в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
<дата> АО "Альфастрахование" направило ответчику Арслановой А.А. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО "Альфастрахование" не поступали, т.е. ответчик практически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Просит взыскать с Арслановой А.А. выплаченную потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель истца, как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец, не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизе ООО "Центр независимой экспертизы" Nу от <дата> обратился в независимую экспертную организации ООО "Фаворит" для подготовки рецензии на судебную автотехническую экспертизу.
Рецензии ООО "Фаворит" от <дата> были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания <дата>.
В судебном заседании эксперт Бийболатов Г.Г. проводивший судебную автотехническую экспертизу ознакомился с представленными Истцом Рецензиями ООО "Фаворит".
Так эксперт Бийболатов Г.Г. в судебном заседании признал лишь часть указанных повреждений, а именно повреждения рамки гос.номера переднего, бампера переднего правого, заглушка ТСУ переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя, крышка корпуса предохранителей транспортного средства марки "КИА" г.р.з. N.
Эксперт Бийболатов Г.Г. повреждения сигнала звукового, трубки кондиционера, подкрылки передние левый и правый, защита двигателя не признал, ввиду того что данные повреждения не подтверждаются фотоматериалом.
На основании выводов рецензии подготовленной ООО "Фаворит", истец полагает, что экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" Nу от <дата> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. В связи с чем, полагает необходимым произвести повторный анализ повреждений всех транспортных средств с учетом имеющихся выводов
В жалобе просят назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного С. предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного С..
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> водитель "Ауди" за государственным регистрационным знаком N Арсланова А.А., в трезвом состоянии, будучи не включенной в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовала по проезжей дворового проезда в направлении <адрес> в районе <адрес>, вследствие неверно выбранной скорости, не учитывающей дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности движения которого в состоянии был обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела наезд на автомашину "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, "Субару", государственный регистрационный знак N, "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, "Сузуки Лиана", государственный регистрационный знак N, "Шевроле", государственный регистрационный знак N.
Истцом представлено в подтверждение требований по ущербу экспертное заключение N от <дата> ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль "Сузуки Лиана", госномер N, был осмотрен, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет N рублей.
Из экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N от <дата> по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль "Субару", госномер N, был осмотрен, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет N рублей.
Из экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N от <дата> по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль "Ситроен С5", госномер N, был осмотрен, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285500 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет N рублей.
Из экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N от <дата> по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль "Киа Спортейдж", госномер N, был осмотрен, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348100 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет N рублей.
Удовлетворяя в части требования истца, руководствуясь нормами гражданского законодательства, нормами Закона об ОСАГО, положив в основу решения заключение эксперта Бийболатова Г.Г. Nу от <дата>, выполненную ООО "Центр независимой экспертизы", также с учетом дополнений, приведенных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении ущерба.
Доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N Nу от <дата>, выполненную ООО "Центр независимой экспертизы", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы механические повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, по механизму, характеру и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, указанным в материалах ДТП. Принимая во внимание данное заключение эксперта и исходя из обстоятельств, усматриваемых из представленных суду материалов ДТП, пояснений в суде эксперта Бийболатова Г.Г. по выводам заключения N, судебная коллегия находит выводы данного заключения обоснованными.
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит (ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Судебная экспертиза согласуется со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречит, ничем не опорочена и ничем не опровергнута. Оснований не доверять объективности и достоверности выводов о том, что не все имеющиеся на выше указанных автомобилях повреждения могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП, у судебной коллегии не имеется.
Представленное заключение специалиста ООО "Фаворит" по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы эксперта Бийболатова Г. выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, так как истцом не представлено доказательств некомпетентности эксперта, проводившую судебную экспертизу, или других нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Абдулхаликов Ш.Г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Курбановой П.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности П. Е.В. на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфастрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с Арслановой А. А. в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме N N копеек.
Взыскать с Арслановой А. А. в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере N) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
