Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В..,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ответчика Бутакова А.В. по доверенности Бурдиной Ю,А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бутакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бутаковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Бутакову А.В. кредит в размере 862508 рублей сроком до 09.03.2018 под 15 % годовых под залог транспортного средства KIA RIO, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Просил суд взыскать с Бутакова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373459,37 рублей, из которой 328823,61 рублей - задолженность по основному долгу, 39094 рублей - проценты, 882641,27 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 122900,49 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 21067,30 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бутаков А.В. и его представитель по доверенности Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании ответчик Бутаков А.В. исковые требования признал частично, не оспаривал размер денежной суммы основного долга и процентов, не возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Не был согласен с размерами неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, полагая, что необходимые суммы не были им внесены по уважительной причине, которую он обосновал тем, что ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), и он не знал по каким реквизитам им должны выплачиваться денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ожидал получения реквизитов от истца. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек отказать либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к вышеуказанным требованиям истца с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бутакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652917,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15067,30 руб. Постановилобратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, установить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Алимова А.Р. просила изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом не учтена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Бутакова А.В. по доверенности Бурдина Ю.А. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита, несвоевременную оплату процентов отказать, ссылаясь на то, что в связи с банкротством ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик не знал, по каким реквизитам ему необходимо вносить оплату по кредиту.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Алимовой А.Р., представителя ответчика Бутакова А.В. по доверенности Бурдиной Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бутаковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Бутакову А.В. кредит в размере 862508 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, под залог транспортного средства KIA RIO, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Из представленных истцом документов усматривается, что ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило свои обязательства перед ответчиком Бутаковым А.В. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 862508 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Бутаковым А.В. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бутакова А.В. по кредитному договору составила 1373459,37 рублей, из которой 328823,61 рублей - задолженность по основному долгу, 39094 рублей - проценты, 882641,27 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 122900,49 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
На момент разрешения судом спора задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив, представленный суду расчет основного долга и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Данное требование было получено адресатом Бутаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Согласно содержанию требования исходя из условий договора Бутакову А.В. необходимо не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 461196,20 руб., из которых 191403,29 сумма основного долга, 137420,32 руб. сумма просрочки основному долгу, 26899,68 руб. сумма просрочки по процентам, 105472,91 руб. пени по основному долгу. Данное требование оставлено Бутаковым А.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Бутакова А.В., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы ставили под сомнение правомерность снижения неустойки в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки за несвоевременную оплату кредита до 250000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 35000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку взыскиваемая судом неустойка была уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел, что истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования, каждое из которых согласно статье 333.19. НК РФ подлежало оплате государственной пошлиной.
Первое требование - имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) судом удовлетворено частично, в связи с чем, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 составляет 15067,30 руб.
Второе требование - имущественного характера, не подлежащее оценке (обращение взыскания на предмет залога), государственная пошлина по которому должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, для организаций - 6 000 руб., судом удовлетворено.
Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Бутакова А.В., составляет 21067,30 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Бутакова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Бутакова А.В. по доверенности Бурдиной Ю.А. о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по причине банкротства банка и отсутствия у ответчика реквизитов не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, в данном случае установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и являлось ли исполнение надлежащим.
Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждение ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о досрочном возврате кредита, содержащее информацию о новых реквизитах для оплаты задолженности.
Кроме того, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Само по себе введение конкурсного производства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Признание банка несостоятельным (банкротом) не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты неустойки по договору, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В связи с изложенным содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению, со взысканием с Бутакова А.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2019 года изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Бутакова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", с 15067,30 руб. до 21067,30 рублей.
В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ответчика Бутакова А.В. по доверенности Бурдиной Ю.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Бутакова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
