Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищные услуги" на решение Омутнинского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено: исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу ФИО9 25960 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 14230 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилищные услуги" госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район <адрес> в размере 1279 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
Воронов С.Б. обратился с иском к ООО "Жилищные услуги" о возмещении ущерба, указав, что 10 марта 2015г. произошёл сход льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cobalt г/н. N. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 51919 руб. Виновным лицом в причинении ущерба является управляющая компания ООО "Жилищные услуги", которая должна своевременно удалять снег, сосульки и наледь с крыши многоквартирного дома.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51919 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, привлечён Черемнов А.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищные услуги" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что автомобиль истца находился под козырьком, самовольно установленным над балконом кв. N, собственником которого является Черемнов А.Л. Судом не приняты во внимание выводы эксперта о невозможности повреждения автомобиля при падении снежно-ледяных масс. Считает, что материалами дела и пояснениями третьих лиц подтверждается удаление льда и снежных масс с кровли дома в полном объеме. Указывает, что истец с требованием о возмещении ущерба к ответчику не обращался, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронова С.Б. - Кондрашов М.А. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Выслушав представителя ООО "Жилищные услуги" Сунцову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Судом установлено, что Воронову С.Б. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Chevrolet Cobalt, г/н. N.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, содержащемуся в материале проверки N, N от 10 марта 2015г. по сообщению Воронова С.Б., составленному УУП МО МВД России "Омутнинский" Анфилатовым А.Е., 10 марта 2015г. в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> автомобилю Chevrolet Cobalt, г/н. N, были причинены технические повреждения. Согласно отчету N от 03 апреля 2015г., составленному ООО Центр независимой оценки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 919 руб.
Судом установлено, что обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "Жилищные услуги" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25 ноября 2011г. и договора N оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2012г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Анфилатова А.Е., Киселева А.В. счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с дома <адрес> установленным и пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "Жилищные услуги", поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. N 290, и на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.11.2011 и договора N 8 от 01 июня 2012г., ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.
Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия 10 марта 2015г., имеющемся в материале проверки N, N, где зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе вмятин на капоте. В протоколе указано, что около автомобиля на земле лежат осколки в виде обледенелого снега и льда, осколки повреждённого стекла от фары автомобиля.
Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.
Довод жалобы о том, что согласно актам выполненных работ от 06 марта 2015г., от 05 февраля 2015г., от 27 февраля 2015г. производилась уборка снега с крыши указанного жилого дома, судом отклоняется, поскольку он не позволяет сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. В качестве выполненных работ в акте указана уборка снега с крыши дома, в то же время факт наличия снега на крыше установлен как показаниями Черемнова А.Л., так и представленными им фотографиями.
Доводы представителя ответчика о том, что снег мог упасть с козырька балкона, который установлен третьим лицом в нарушение правил и самовольно, судом первой инстанции отклонены, так как согласно п. 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что Черемнову А.Л., собственнику квартиры <адрес> выдавалось какое-либо предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе.
В силу указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что козырек, установленный над балконом, в перечень общего имущества не входит, поэтому очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.
Данный довод жалобы также опровергается заключением экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика ООО ЭКФ "<данные изъяты>", где указано, что автомобиль истца находился под козырьком лишь частично, при этом на части автомобиля, располагавшейся под козырьком, повреждений не имеется.
Ссылка апеллянта на заключение экспертизы, проведенной ООО ЭКФ "<данные изъяты>", несостоятельна, поскольку выводы эксперта ФИО8 о невозможности повреждения автомобиля при падении снежно-ледяных масс правомерно не приняты судом во внимание и правильно оценены, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие на земле осколков защитного стекла фары, из чего следует, что она была разбита при падении снежно-ледяных масс.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращался с претензией, не могут быть признаны обоснованными, так как закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.
Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
