Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-4383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жабина В.Г. по доверенности Иванова К.В. и апелляционной жалобе представителя Кибалка Н.А. по доверенности Кожемякина В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 июля 2018 года, которым исковые требования истца Жабина В.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать в пользу Жабина Вячеслава Григорьевича с Уклеина Ивана Васильевича по договору займа от 21 января 2016 года долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 825 000 (опечатка) руб., а всего 822 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 11425 руб., всего взыскать - 833 925 руб.
В остальной части исковых требований отказать Жабину В.Г.
Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Кибалка Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 20 января 2016 года залога автомобиля Я., гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, заключенный между Уклеиным Иваном Васильевичем и Жабиным Вячеславом Григорьевичем.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кибалка Н.А. по доверенности Кожемякина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Жабина В.Г. и поддержавшего жалобу Кибалка Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жабин В.Г. обратился в суд с иском к Уклеину И.В., в котором указал, что 20.01.2016 г. заключил с ответчиком договор займа и передал ему в долг 500 000 рублей на срок 6 месяцев по 19.07.2016, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, что подтверждено договором займа от 20.01.2016 и распиской от 20.01.2016 г. В обеспечение займа сторонами был заключен договор залога от 20.01.2016 г. транспортного средства Я., гос.номер N, VIN N.
Поскольку в установленный срок долг ответчиком ему не возвращен, истец просил взыскать с Уклеина И.В. в его пользу денежные средства по договору займа 500 000 руб., проценты 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 500 руб., а всего - 822 500 руб., обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль Я., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 600 000 руб.
Третье лицо Кибалка Н.А. предъявила самостоятельные исковые требования к Жабину В.Г. и Уклеину И.В. о признании договора займа и договора залога от 20 января 2016 года между Уклеиным И.В. и Жабиным В.Г. недействительными сделками.
В обоснование иска указывала, что на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 10 января 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12. 04.2017 года с Уклеина И.В. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., и государственная пошлина в размере 12 308 руб. 44 коп.
Как выяснилось позже, при исполнении данного решения суда, Уклеин И.В. злоупотребляя правом, спустя три дня после оглашения резолютивной части решения по этому делу переоформил принадлежащий ему автомобиль Я. г/н N по договору купли-продажи на своего родственника Жабина В.Г., тем не менее продолжал им непрерывно владеть и пользоваться вплоть до его ареста во дворе собственного дома, в рамках обеспечительных мер по иску Кибалка Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) указанной сделки по продаже спорного автомобиля и возвращении сторон в первоначальное положение.
Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15.08.2017 г. по указанному делу ее требования также были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Я., заключённый 13 января 2017 года между Уклеиным И.В. и Жабиным В.Г.
В ходе судебных разбирательств по указанным делам, судом дана критическая оценка письменным доказательствам: договору займа и договору залога от 20.01.2016 г. между Уклеиным И.В и Жабиным В.Г., расписке М. от 20.01.2016 г., претензии Жабина В.Г., ответу на претензию Уклеина И.В., соглашение от 28.12.2016 г. между Уклеиным И.В и Жабиным В.Г.
Указывая, что действия Жабина В.Н. и Уклеина И.В. фактически направлены на исключение для нее возможности обратить взыскание на автомобиль Я., который с 07.07.2017 находится под арестом, у нее на ответственном хранении, Кибалка Н.А. просила суд удовлетворить ее иск.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Жабина В.Г. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, полагая, что оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Не согласен автор жалобы с выводами суда о недобросовестности сторон при заключении договора залога автомобиля. Указывает, что вследствие удовлетворения самостоятельных требований третьего лица, он лишен возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В апелляционной жалобе представитель Кибалка Н.А. просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить требования третьего лица полностью.
Повторяя доводы иска Кибалка Н.А. о наличии признаков недобросовестности сторон при заключении договора займа, полагает, что данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи этого автомобиля.
Так, суд в решении, оценивая доводы Жабина В.Г. и Уклеина И.В. о том, что договор купли-продажи совершен в связи с неисполнением последним обязательств по возврату займа и при наличии залога автомобиля, счел эти доводы несостоятельными и опровергнутыми совокупностью других доказательств.
В связи с этим автор жалобы полагает, что суд должен был принять во внимание указанные выводы и признать договор займа недействительным, в силу положений ст. 61 ГПК РФ об освобождении от доказывания этих обстоятельств. Учитывая, что договор купли-продажи признан недействительным, договор залога и договор займа, во исполнение которых заключен договор купли-продажи, также недействительны.
В заседание судебной коллегии не явились Жабин В.Г. и Уклеин И.В., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайство представителя Жабина В.Г. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Жабин В.Г. обращаясь в суд с иском к Уклеину И.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 20.01.2016 на сумму 500 000 рублей на срок 6 месяцев под 2% ежемесячно, обеспеченные залогом от 20.01.2016 г. автомобиля Я., гос.номер N.
Установив, что обязательства по возврату долга не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ взыскал с Уклеина И.В. в пользу Жабина В.Г. задолженность и проценты.
Отказывая же в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора залога, поскольку Уклеин И.В., имея обязательства по возврату долга по договору займа от 22.07.2013 года перед Кибалка Н.А., который распорядился принадлежащим ему транспортным средством в счет обеспечения обязательств по возврату другого займа по договору займа, заключенного к Жабиным В.Г. 20.01.2016 г., создав преимущественные условия кредитору Жабину В.Г. перед кредитором Кибалка Н.А., зная о наличии неисполненных и более ранних долговых обязательствах перед Кибалка Н.А.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Жабина В.Г. о взыскании долга, сделан без учета фактических обстоятельств дела, без оценки представленных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, а также противоречит выводам суда о недействительности вышеуказанного договора залога.
Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года Гусевским городским судом Калининградской области было вынесено решение об удовлетворении иска Кибалка Н.А., которым, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2017 года, в пользу последней с Уклеина И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 22 июля 2013 года в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. 00 коп., и государственная пошлина в размере 12 308 руб. 44 коп.
13 января 2017 года автомобиль Я. продан Уклеиным И.В. в Жабину В.Г. Данная сделка оспорена Кибалка Н.А., и решением Гусевского городского суда от 15 августа 2017 года указанный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным.
В решении от 15 августа 2017 года судом установлено, что спорное транспортное средство Жабиным В.Г. не могло быть получено по договору залога в связи с неисполнением ответчиком Уклеиным И.В. обязательства по договору займа от 20 января 2016 года. Суд установил, что доводы Уклеина И.В. о наличии обязательств по договору займа перед Жабиным В.Г., со ссылкой на договоры займа и залога от 20 января 2016 года, расписки, претензия и ответ на претензию, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в судебном заседании по делу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля 23 июня 2017 года Уклеин И.В. суду пояснил, что у него имелись иные долговые обязательства, не оформленные в письменном виде, полученные не под расписку, а под "честное слово" и возникшие до обязательств перед Кибалка Н.А. (то есть до 22 июля 2013 года). Таким образом, суд пришел к выводу, что Уклеин И.В. фактически подтвердил отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о его долговых обязательствах перед Жабиным В.Г., а также то, что после заключения договора купли-продажи в январе 2017 года спорный автомобиль продолжал оставаться в его пользовании.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, установленные по указанному делу обстоятельства отсутствия между Жабиным В.Г. и Уклеиным И.В. заемных отношений по сделке от 20 января 2016 года, имеют правовое значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ по настоящему спору, поскольку предметом судебной проверки являлся факт отчуждения автомобиля, в том числе и в порядке исполнения данных сделок (договора займа и договора залога).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается действие лица по осуществлению принадлежащего ему права, совершенное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Учитывая изложенное, действия Уклеина И.В. и Жабина В.Г. по изготовлению договоров займа и залога от 20 января 2016 года, расписки, в силу установленных по делу обстоятельств, в том числе и не подлежащих доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ, как установленных вступившим в силу решением суда, нельзя признать добросовестными. Данные действия совершены в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, нарушают подтвержденные судебным решением права Кибалка Н.А. на получение возврата займа от Уклеина И.В., в том числе за счет принадлежащего ему имущества, поскольку создают условия для направления имущества должника, в том числе и частично, в погашение долга перед Жабиным В.Г.
Такое поведение Жабина В.Г. и Уклеина И.В., сопряженное с нарушением условий о добросовестности участников гражданского оборота, влечет утрату права на судебную защиту сторон сделки по договору займа.
Учитывая изложенное, а также то, что в решении от 15 августа 2017 года судом установлен факт отсутствия договорных, соответствующих ст.ст. 432,807 ГК РФ, отношений между Жабиным В.Г. и Уклеиным И.В., оснований для удовлетворения иска Жабина В.Г. о взыскании долга по договору займа от 20 января 2016 года с Уклеина И.В., у суда первой инстанции не имелось.
Более того, вопреки выводам суда, установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов иска Кибалка Н.А. о недействительности договора займа между Жабиным В.Г. и Уклеиным И.В.
Так, помимо основания ничтожности сделок согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ по признакам мнимости, Кибалка Н.А. в обоснование иска о признании сделки по договору займа и залога ничтожными, также приведено положение ст. 10 ГК РФ, со ссылкой на злоупотребление сторонами сделки своими правами.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков лиц, не являющихся сторонами оспариваемых ими сделок, одним из ключевых вопросов становиться выяснение законного интереса этих лиц, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения их иска.
Как указано выше, материалы дела и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии законного интереса Кибалка Н.А. направленного на оспаривание договора займа и залога от 20 января 2016 года, и о нарушение сторонами данных сделок положений ст. 10 ГК РФ, совершение этих сделок без соблюдения требований закона.
При таком положении решение суда в части следует отменить, иск Жабина В.Г. о взыскании долга оставить без удовлетворения, а требования Кибалка Н.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Жабина В.Г. о действительности и законности договора залога, направленного на исполнение обязательства Уклеина И.В. по договору займа от 20 января 2016 года несостоятельны, опровергаются материалами дела, и не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст.328, 329,330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 июля 2018 года отменить в части удовлетворения иска Жабина Вячеслава Григорьевича и в части отказа в иске Кибалка Надежде Александровне.
Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Жабина Вячеслава Григорьевича к Уклеину Ивану Васильевичу о взыскании долга по договору займа от 21 января 2016 года
Исковые требования Кибалка Надежды Александровны удовлетворить, признать недействительным договор займа между Уклеиным Иваном Васильевичем и Жабиным Вячеславом Григорьевичем от 21 января 2016 года на сумму в 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка