Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-43831/2022


25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХостелСервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИОу ... на работе в должности главного бухгалтера ООО "ХостелСервис".

Взыскать с ООО "ХостелСервис" в пользу ФИОой ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2020 г. по 13 мая 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "ХостелСервис" передать сведения о застрахованном лице ФИОой ... в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.10.2020 г. по дату вынесения судом решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

ФИОа ... обратилась в суд с иском к ООО "ХостелСервис", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение от 07.12.2020 незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере сумма, обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в ООО "ХостелСервис" на должность бухгалтера, по договоренности работала дистанционно, имея удаленный доступ к программному обеспечению, при этом трудовые отношения работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключался. С 26.07.2019 после отказа уволиться по собственному желанию ей заблокировали доступ к учетной записи по программе бухгалтерского учета, в связи с чем она была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, с этого времени ответчик не выплачивал заработную плату, а также не осуществлял перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.07.2019 по 30.09.2020 в размере сумма, а также на ответчика возложена обязанность по перечислению в ИФНС России страховых взносов за период с 01.07.2019 по 30.09.2020. В ходе судебного заседания, проведенного Московским городским судом 12.08.2021, представителем ответчика было заявлено, что 07.12.2020 ФИОа ... уволена в порядке статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку рабочего места на территории работодателя, которое было бы зафиксировано в трудовом договоре, у нее не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХостелСервис" в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИОу ..., просившею оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИОа ... с 11.03.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО "ХостелСервис" и занимает должность главного бухгалтера.

Прием на работу истца ответчиком оформлен не был, трудовой договор в письменной форме не заключен.

Оклад главного бухгалтера согласно штатному расписанию составлял сумма

Приказом от 07.12.2020 ФИОа ... была уволена с должности главного бухгалтера ООО "ХостелСервис" 07.12.2020 на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основания издания приказа в нем не указаны.

Уведомление об увольнении в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 23.07.2019 по 07.12.2020, а также копия приказа об увольнении были направлены ФИОой ... почтовым отправлением 07.12.2020 с идентификатором 1151144902.

Также судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 ФИОой ... отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ХостелСервис" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, обязании начислить и перечислить в ИФНС страховые взносы, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании выплатить компенсацию морального вреда, взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 отменено и принято новое решение, которым с ООО "ХостелСервис" взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.07.2019 по 30.09.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также на ООО "ХостелСервис" возложена обязанность по начислению и перечислению в ИФНС РФ страховых взносов за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 г.

Согласно данному апелляционному определению судебной коллегией установлено, что ФИОа ... с момента принятия ее на работу в ООО "ХостелСервис" исполняла по согласованию с работодателем трудовые обязанности дистанционно по месту своего жительства, а в период с 23.07.2019 по 30.09.2019 была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 по ранее рассмотренному делу, котором участвовали те же лица, об условиях труда ФИОой ... в ООО "ХостелСервис" имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом, доказательств согласования иных условий трудового договора о месте работы в период с 01.10.2019 по день увольнения - 07.12.2020, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодателем данный порядок соблюден не был, письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 23.07.2019 по 07.12.2020 у ФИОой ... не отбирались, уведомление об увольнении за прогул направлено ФИОой ... 07.12.2020, одновременно с приказом об увольнении от 07.12.2020.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими дистанционную работу, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу ФИОой ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул с учетом установленного обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно и отсутствия достаточных оснований для квалификации ее действий как грубого нарушения трудовых обязанностей, а также исходя из того, что увольнение произведено без соблюдения установленной законом процедуры в части истребования у работника письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания и без учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу восьмому статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано конкретное место работы работника.

При неисполнении работодателем обязанности, установленной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, о заключении с работником трудового договора в письменной форме, бремя доказывания существенных условий трудового договора, в том числе, о нахождении рабочего места, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

Однако ответчик, который должен доказать законность увольнения, при рассмотрении дела не представил никаких доказательств согласования с истцом условия о месте работы по месту нахождения работодателя по адресу: адрес и фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, утверждения истца о работе дистанционно с ведома и по поручению работодателя по месту своего проживания не опроверг.

При указанных обстоятельствах, признавая увольнение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что, исполняя трудовые обязанности дистанционно, и пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, истец не совершала тем самым прогула, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с 23.07.2019 по 07.12.2020 при том, что обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказаны, а апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 установлен факт лишения истца возможности трудиться по вине работодателя в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей, не дает оснований для признания действий истца однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об оспаривании увольнения, суд правомерно признал его подлежащим отклонению.

При этом суд исходил из того, что в день увольнения приказ об увольнении истцу не вручался, трудовая книжка не выдавалась. Приказ об увольнении от 07.12.2020 был направлен почтовым отправлением с идентификатором 11511449026118, которое получено истцом не было, возращено отправителю 09.01.2021, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.08.2021.

Как указывала истец, об увольнении ей стало известно 12.08.2021 при рассмотрении дела в Московском городском суде, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто, в связи с чем просила восстановить предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы ФИОой ... о том, что вопреки ее ожиданиям, ответчик произвел ее увольнение до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной плате за период, когда истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, об увольнении ФИОа ... узнала 12 августа 2021 г., после чего она в кратчайший срок (23 августа 2021 г.) подала иск в суд, суд пришел к обоснованному выводу, что причины, по которым ФИОа ... несвоевременно обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, являются уважительными. Данный вывод суда основан на правильном применении положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконном увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ООО "ХостелСервис" в должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил сумма, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и исходил из среднего дневного заработка сумма и количества рабочих дней в вынужденном прогуле - 350.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2020 по 07.12.2020, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что за данный период истцом были получены денежные средства в размере сумма и сумма в счет задолженности и компенсации за задержку выплат, что подтверждается чеками, представленными ООО "ХостелСервис", и распиской, написанной истцом, ее пояснениями, тем самым обязательства по оплате труда в данной части ответчиком исполнены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, принципа справедливости.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за своего работника - ФИОу ..., чем нарушило гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение, что не отрицалось и самим ответчиком, суд правомерно обязал ответчика передать сведения о застрахованном лице ФИОой ... в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.10.2020 по дату вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу выводы суда о незаконности произведенного увольнения, выражает несогласие с отказом суда в применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем приводимые доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку вывод суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд сделан по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХостелСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru