Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-43824/2022


1 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. материал по частной жалобе истца Кабаковой А.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5319/2022 по иску Кабаковой А.П. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании незаконным отказа работодателя в установлении режима неполного рабочего времени - оставить без рассмотрения.;

установил:

13 мая 2022 года Кабакова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", просила признать незаконным отказ работодателя в установлении неполного рабочего времени истцу из расчёта 35 часов в неделю, выраженный в письме от 26.04.2022г., а именно: с понедельника по пятницу с 9 до 17, с перерывом на обед и отдых с 13 до 14 суббота, воскресенье - выходные дни; обязать ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" устранить допущенные нарушения, допустить истца с 4 мая 2022г. к работе на условиях неполного рабочего времени, выраженных в заявлении от 18.04.2022г., с соответствующей оплатой труда пропорционально отработанному времени, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2022г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о допуске её (Капустиной А.П.) до работы с 4 мая 2022г. на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени: 35 часов в неделю, а именно: с понедельника по пятницу с 9 до 17 час., с перерывом на обед и отдых с 13 до 14 час., суббота и воскресенье - выходные дни. В своем ответе от 26.04.2022г. работодатель рассмотрев заявление истца от 18.04.2022г. не нашел оснований для ее удовлетворения по причинам, установленным в трудовом договоре режима рабочего времени - 10 часов в неделю, а также и потому, что запрашиваемый график неполного рабочего времени превышает установленные трудовом договором часы работы. При этом заявление истца может быть удовлетворено в части допуска истца до работы на должности Специалист по анализу исследования рынка без прерывания отпуска по уходу за ребенком.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Кабаковой А.П. без рассмотрения в связи с тем, что Бабушкинским районным судом города Москвы рассмотрен трудовой спор между теми же сторонами, в том числе, требования по незаконности установления режима рабочего времени - 10 часов в неделю; об обязании установить сокращенную рабочую неделю - 35 часов и др., решение суда не вступило в законную силу, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна истец, по доводам частной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие других оснований заявленных в данном деле требований, в частности, заявление истца от 18.04.2022г. об изменении режима труда, ответ работодателя от 26.04.2022г. и достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Истец Кабакова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. Представитель ответчика Троицкая А.Ф. возражала против требований частной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичный иск Кабаковой А.П. к ответчику ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании незаконным отказа работодателя в установлении режима неполного рабочего времени находится в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы (решение суда на дату12 сентября 2022 года не вступило в законную силу), что следует из представленных в материалы дела копии иска Кабаковой А.П., решения суда.

Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем деле и требования, рассмотренные Бабушкинским районным судом города Москвы 19 мая 2022 года, являются тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, то суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, то обстоятельство, что новыми по настоящему делу обстоятельствами являются заявление истца от 18.04.2022г. ответ работодателя от 26.04.2022г. и достижения несовершеннолетним ребенком возраста 1,5 лет, не являются новыми, поскольку сводятся, по своей сути, к заявленным требованиям об изменении условий трудового договора, установлении режима неполного рабочего времени, которое являлось предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-742/2022. Повторное рассмотрение аналогичного спора недопустимо.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими материалам дела, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем случае, суд пришел к обоснованному вводу, что тождественность спора подтверждается содержанием исков Кабаковой А.П., решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2022 года как отмененное в части апелляционным определением Московского городского суда, согласно которому разрешен вопрос об установлении Кабаковой А.П. режима неполного рабочего времени 35 часов в неделю на время отпуска по уходу за ребенком, что соответствует предмету обращения Кабаковой А.П. от 18.04.2022, на которое ссылалась истец при обращении в Преображенский районный ссуд г. Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных Кабаковой А.П. споров, в которых совпадают стороны, предмет и основания, в частности наличие у истца ребенка в возрасте до 3х лет, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кабаковой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru