Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура Евгения Васильевича, Мишура Людмилы Николаевны к ООО "Ростовкапстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Ростовкапстрой" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мишура Л.Н., Мишура Е.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018 с ООО "Ростовкапстрой" истцам передан объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 39 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе эксплуатации приобретённой квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно выводов специалиста, объем и качество работ, выполненных ООО "Ростовкапстрой" в квартире N 39 не соответствует условиям договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 211 292 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 138 263 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.11.2020 по 28.02.2021 в размере 128584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года исковые требования Мишура Л.Н., Мишура Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Мишура Е.В., Мишура Л.Н. денежные средства в размере 138263 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 128584 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 134 423,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5871,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовкапстрой" просит решение суда отменить в части определения размера неустойки, штрафа и принять новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд в нарушение принципа состязательности сторон рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить о несоразмерности штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ.

Заявитель выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года обжалуется только ООО "Ростовкапстрой" и только в части требований о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Дроздова Д.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 309, 310, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства (квартира N 39) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" в размере 138263 руб., а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.11.2020 по 28.02.2021 в размере 128 584 руб., рассчитанная от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав Мишура Л.Н., Мишура Е.В. как потребителей, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, а также судебные расходы в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить о несоразмерности штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы ООО "Ростовкапстрой", судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период допущенной просрочки, размер расходов на устранение недостатков, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГПК РФ, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом неустойка в размере 128584 руб. и штраф в размере 134 423,5 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и оснований для снижения штрафных санкций не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка