Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Бельды Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр Строительных технологий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Зыкова С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП ХК "Резонанс" в интересах Бельды Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "ТСК "ЦСТ" о взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по 26.12.2019 в размере 401 778 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком договора от 25.05.2019 на выполнение работ по текущему ремонту и дизайн - проектированию помещения. Также просило возместить расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2021 иск ОО ОЗПП ХК "Резонанс" удовлетворен частично. С ООО "ТСК "ЦСТ" в пользу Бельды Е.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 750 руб. С ООО "ТСК "ЦСТ" в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 750 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "ТСК "ЦСТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие указания судом мотивов, по которым он признал рассматриваемый случай исключительным и уменьшил неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения либо снизить размер неустойки, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и правильность выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, полагает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные ответчиком в отзыве на иск. Указывает, что из-за того что заказчик просрочил свое обязательство по передаче чистовых строительных материалов подрядчику, последний без этих материалов не мог выполнить работы по договору в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2019 между Бельды Е.А. и ООО "ТСК "ЦСТ" заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту и дизайн-проектированию помещения. Сметным расчетом (финальным) от 11.12.2019 установлена окончательная стоимость работ - 418 519 руб.

Пунктом 5.2 договора на ООО "ТСК "ЦСТ" возложена обязанность изготовить дизайн проект в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса. Выполнение работ по ремонту квартиры - утверждаются после изготовления дизайн-проекта. Предварительный срок 70 рабочих дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.6). В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ, но не более 25% от сметной стоимости договора (п.8.3).

25.05.2019 заказчиком внесен аванс в размере стоимости дизайн-проекта - 63 000 руб.

Согласно сметному расчету от 05.08.2019 срок производства работ 70 рабочих дней с указанной даты. Таким образом, все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены не позднее 12.11.2019.

15.11.2019 ООО "ТСК "ЦСТ" по электронной почте указанной заказчиком в договоре направлен акт выполненных работ.

12.12.2019 акт выполненных работ подписан сторонами.

Претензия истца о выплате неустойки в связи с невыполнением обязательства в установленный договором срок в полном объеме, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 314, 702, 708, 716, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, исходил из характера возникшего спора, периода неисполнения обязанности ответчиком, размера уплаченных денежных средств в соотношении к заявленной неустойке, позиции ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной к взысканию неустойки, с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, снизил ее до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены мотивы, по которым суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данные положения норм процессуального права были учтены судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует признать верными.

Присужденный судом размер неустойки - 30 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельства дела, в т.ч. даты первоначального извещения об окончании работ, причин не принятия работ в ноябре 2019 года, даты подписания сторонами акта выполненных работ. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Решение суда в какой-либо части ответчиком в установленном порядке не обжаловано. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка