Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Г.И. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2021 года.

установила:

Павлов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 июля 2020 г. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под управлением Сонина А.В., и автомобиля ***, под управлением Егиазарян Д.П. Виновным в ДТП признан водитель Егиазарян Д.П., гражданская ответственность которого застрахована АО "Страховая бизнес группа". Он 13 июля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией осмотр принадлежащего ему автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ИП Гойдина К.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 329900 руб. 18 августа 2020 г. направлена претензия в адрес страховой компании с приложением указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, оставленная ответчиком без удовлетворения. 28 сентября 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, его обращение зарегистрировано, однако никакого решения финансовым уполномоченным по его обращению, несмотря на истечение сроков рассмотрения обращения, не принято.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 329 900 руб., неустойку за период с 03 августа по 10 ноября 2020 г. в размере 329 900 руб., и далее по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., почтовые расходы 1288 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сонин А.В.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2021 года постановлено: взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Павлова Г.И.страховое возмещение в размере 329834 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате судебной экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 1288 руб. Исковые требования Павлова Г.И. к АО "Страховая бизнес группа" в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения. Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 6498 руб.34 коп.

В апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, 06 июля 2020 г. на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, под управлением Сонина А.В., и автомобиля ***, под управлением Егиазарян Д.П. Виновным в ДТП признан водитель Егиазарян Д.П., вина не оспаривалась.

На момент ДТП ответственность Егиазарян Д.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая бизнес Группа", ответственность Павлова Г.И. застрахована не была.

13 июля 2020 г. Павлов Г.И. обратился к ответчику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления Павловым Г.И. направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 20 июля 2020 г. в 10-30 час. по (адрес). Телеграмма была получена представителем Общества 14 июля 2020 г.

В свою очередь, АО "Страховая бизнес группа" направило 15 июля 2020 г. в адрес Павлова Г.И. телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра, который состоится 17 июля 2020 г. в 12-00 час. в (адрес) либо 20 июля 2020 г. в 10-00 час. по (адрес).

Из составленных представителем ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" актов следует, что в указанные даты и время осмотр автомобиля не состоялся, по причине непредставления истцом автомобиля на осмотр. В акте от 20 июля 2020 г. указано время ожидания проведения осмотра с 10-00 до 10-30 час.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства следует, что 20 июля 2020 г. в 10-30 час. по (адрес) ИП Гойдиным К.А. в присутствии собственника Павлова Г.И. произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с составлением акта осмотра.

29 июля 2020 г. АО "Страховая бизнес группа" уведомило заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Не согласившись с решением страховой компании, 24 августа 2020 г. в адрес Общества от Павлова Г.И. поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Гойдина К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 329936,12 руб.

Претензия Павлова Г.И. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Павлова Г.И. также отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что АО "Страховая бизнес группа" обязательства по организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства исполнены ненадлежащим образом. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспорено.

Согласно судебному заключению эксперта Котова В.В., полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 528713 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 329834 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что АО "Страховая бизнес группа" обязательства по организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, что истцом транспортное средство было представлено для осмотра страховщику, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 328834 руб.

Поскольку судом были установлены нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с АО "Страховая бизнес группа" штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, по мнению ответчика, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, так как истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортногосредства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к ответчику с заявлением были приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, одновременно с подачей заявления Павловым Г.И. направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 20 июля 2020 г. в 10-30 час. по (адрес), однако страховщик своего представителя на осмотр ТС не направил.

Также установлено, что АО "Страховая бизнес группа" направило 15 июля 2020 г. в адрес Павлова Г.И. телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра, который состоится 17 июля 2020 г. в 12-00 час. в (адрес) либо 20 июля 2020 г. в 10-00 час. по (адрес). При этом сведений об организации осмотра по адресу (адрес), а также сведений об организации повторного осмотра страховщик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что в указанную истцом дату - 20.07.2020г. в 10.30 по адресу: (адрес), автомобиль Павловым Г.И. так и не был представлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат. Из акта осмотра транспортного средства следует, что 20 июля 2020 г. в 10-30 час. по (адрес) ИП Гойдиным К.А. в присутствии собственника Павлова Г.И. произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с составлением акта осмотра.

Предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования об обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и корреспондирующей ей обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, направлены на предотвращение злоупотреблений правом как со стороны страховщика, так и лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения при урегулировании правоотношений, связанных с получением страховой выплаты.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с вышеуказанным заключением, выполненным ИП Гойдиным К.А. и которое было предоставлено страховой компании.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "Страховая бизнес группа" не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка