Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4382/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-347/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о предоставлении документов, прекращении обработки персональных данных, взыскании платы за вексель, штрафа за непредставление информации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Гладкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 1 544 054 рубля под 16,3% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства "Kio Sorento", белого цвета, 2019 года выпуска, VIN N.

Ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты обязательных платежей, включающих суммы возврата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчицы перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 1 629 958,85 рублей, из которых: просроченная задолженность - 1 462 056,03 рублей, просроченные проценты- 41 487,31 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3 172,44 рублей, неустойка по договору - 119 232,85 рублей, неустойка на просроченную задолженность - от 3 861,22 рублей, комиссии 149 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 629 958,85 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 349,79 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство "Kio Sorento", белого цвета, 2019 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 221 354,67 рублей.

Ответчица ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", в котором просила обязать банк прекратить обработку персональных данных, взыскать плату за вексель (кредитный договор) в размере 1 544 054 рубля, находящийся на депозитном счете, штраф в размере 500 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчица указала, что между сторонами 18 декабря 2019 года заключен не кредитный договор, а простой вексель, считая, что ПАО "Совкомбанк" использует мошеннические схемы и методы с целью незаконного обогащения. Полная информация об банке и операциях ей не была доведена сотрудниками банка, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно условий сделки, так как банк на момент совершения сделки не имел права выдавать кредиты, лицензия банка не предоставляет ему данное право. Деятельность банка в г. Санкт-Петербурга является незаконной, поскольку в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии филиала банка в Санкт-Петербурге. Банк не уведомил ответчицу о получении векселя, от которого получил прибыль. В нарушение Указаний Банка России от 4 марта 2013 год N 2976 и Постановления Пленума ВС РФ N 17 ПАО "Совкомбанк" открыл депозитный вклад, который использовался банком по его усмотрению, вместо кредитного счета.

Ответчица ФИО1 указала, что денежные средства фактически не получала, так как Банком не представлены первичные документы. Представленные стороной истца документы являются недопустимыми, с неверными классификаторами. Договор не заверен нотариально. В связи с чем, считая свои права нарушенными, ответчица обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2019 года в размере 1 629 958,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 349,79 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Kio Sorento", белого цвета, 2019 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о предоставлении документов, прекращении обработки персональных данных, взыскании платы за вексель, штрафа за непредставление информации - отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 29 марта 2021 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что сотрудниками банка до ответчицы не была доведена полная информация о банке и операциях, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно условий сделки.

Податель жалобы оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявление ФИО1 о выдаче кредита, подлинник кредитного договора, расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчицы. Представленная истцом выписка по операциям на счёте не может являться достоверным доказательством о фактическом перечислении ответчице денежных средств. Полагает, что между сторонами 18 декабря 2019 года заключен не кредитный договор, а простой вексель.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 1 544 054 рубля под 16,3% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства "Kio Sorento", белого цвета, 2019 года выпуска, VIN N(л.д. 28-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору и не опровергнуто ответчицей.

12 августа 2020 года истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которая оставлена ответчицей без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет 1 629 958,85 рублей, из которых: просроченная задолженность - 1 462 056,03 рублей, просроченные проценты- 41 487,31 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3 172,44 рублей, неустойка по договору - 119 232,85 рублей, неустойка на просроченную задолженность - от 3 861,22 рублей, комиссии 149 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчицей ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, указав на то, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы за вексель (кредитный договор), штрафа, в связи с тем, что между сторонами сложились правоотношения именно на основании кредитного договора, который подписан ответчицей, факт обращения к истцу именно за предоставление кредитных денежных средств свидетельствует анкета-заявление ответчицы, подписанная собственноручно. Также в связи с отсутствием установления нарушения прав ответчика по обработке персональных данных ПАО "Совкомбанк", а также учитывая, что ответчицей в добровольном порядке выражено согласие на обработку персональных данных (л.д.34-35), суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчицы о прекращении обработки персональных данных истцом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не заключала кредитный договор с банком, денежные средства на основании указанного договора от истца не получала, а также о том, что ссылка истца о зачислении на счет кредитных денежных средств не свидетельствует о подписании ответчицей кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт предоставления банком и получения ответчицей денежных средств по кредитному договору N от 18 декабря 2019 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 34-36), кредитного договора (л.д. 28-30), подписанных ответчицей, и выпиской по счету. Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчицей в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчица каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора, о неполучении денежных средств не приводила, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчица вместе с тем исполняла кредитный договор, заключение которого она оспаривает, и неоднократно вносила платежи в счет исполнения кредитного договора, что подтверждается выписками по счету. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчицей, на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия полагает доводы ответчицы, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Равно как и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 о наличии между сторонами вексельных обязательств, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами кредитных обязательств, согласно которым Банк предоставил ответчице в кредит денежные средства. В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор, собственноручно подписанный ответчицей, из буквального толкования которого безусловно следует, что все существенные условия кредитного договора были соблюдены, следовательно, договор займа как реальный договор был заключен. При этом Индивидуальные условия Договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" не содержит каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию.

Таким образом, условия кредитного договора указывают о заключении договора о предоставлении денежных средств и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений, а не вексельного обязательства, как ошибочно полагает ответчица, воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

Довод жалобы ответчицы ФИО1 о том, что факт предоставления кредита должен подтверждаться первичными банковскими документами, сам по себе не свидетельствует о том, что кредит не был предоставлен. Суд принимает во внимание, что ответчицей обязательства по погашению задолженности исполнялись. Таким образом, поведение ответчицы давало основания истцу полагаться на заключенность и действительность кредитного договора, в связи с чем доводы ФИО1 о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание. Изложенные в выписке по счету данные о расчетах какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчицы не опровергнуты.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что она не могла оценить законность сделки и последствия его сделки с Банком, так как полная информация не была доведена до него сотрудниками Банка в доступной для него форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между ним и банком, как голословная, поскольку все необходимые условия договора потребительного кредита предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписанной ФИО1 анкете - соглашении на предоставление кредита от 17 декабря 2019 года, заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях Договора потребительного кредита, с которыми ответчица ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статьи 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка