Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4382/2021

Судья: Жеглова Н.А. N 33-4382/2021 (2-289/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Транс Карго" Хомутцовой И.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2021

по иску Цветова С.А. к ООО "Транс Карго", Аксенову А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Цветов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Транс Карго", Аксенову А.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2018 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля "Скания Р380" в составе полуприцепа Тонар под управлением водителя Булатова Н.В. и автомобиля "Хонда Фит" под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП были смертельно травмированы водитель ТС "Хонда Фит" ФИО13 и пассажиры - ФИО2, которая являлась супругой истца и ФИО3, которая являлась дочерью истца.

Водитель автомобиля "Скания Р380" Булатов Н.В. на момент ДТП работал водителем ООО "Транс Карго" <адрес>.

В связи со смертью жены и ребенка истец испытал нравственные страдания.

С учетом уточненный исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Транс Карго", Аксенова А.Н. моральный вред в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2021 постановлено:

Исковые требования Цветова С.А. к ООО "Транс Карго", Аксенову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транс Карго" в пользу Цветова С.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Транс Карго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транс Карго" просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что в действиях ФИО13 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК. В возбуждении уголовного дела от 08.06.2019 на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи со смертью ФИО13

До управления транспортным средством ФИО13 был допущен Цветовым С.А., собственником данного автомобиля. Таким образом, сам истец передал управление транспортным средством и доверил свою семью ФИО13 который допустил их гибель.

Апеллянт не является субъектом правонарушения, поскольку непосредственно его объективную сторону не совершал. За рулем источника повышенной опасности - автомобиля "Скания Р380" находился водитель Булатов Н.В., который правил дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, его действия в причинной связи с ДТП не состояли, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что установлено и подтверждено заключением эксперта от 15.04.2019.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. является завышенной, так как вред возник из -за непреодолимой силы.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Цветова С.А. и прокурора г. Прокопьевска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Транс Карго" доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Аксенов А.Н. также указал, что решение суда в части взыскания суммы 800 000 руб. не обоснованно, просил снизить моральный вред.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 18.11.2018 на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в районе п. Ясная Поляна Прокопьевского района произошло ДТП с участием автомобиля "Скания Р380" в составе полуприцепа Тонар N под управлением водителя Булатова Н.В. с двигающимся в попутном направлении автомобилем "Хонда Фит" под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП были смертельно травмированы водитель ТС "Хонда Фит" ФИО13 и пассажир ФИО3, другой пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в результате которых скончалась в больнице.

Цветов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.

ФИО3 являлась дочерью Цветова С.А. и ФИО2.

Согласно заключению эксперта N ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по материалам КУСП N от 15.04.2019: водитель автомобиля "Хонда Фит" должен был руководствоваться требованиями правил п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Скания Р380" с полуприцепом "Тонар" в данном ДТП должен был руководствоваться ч. 2 п. 10. 1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля "Скания Р380" с полуприцепом "Тонар" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то его действия, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП не состоят. Проведенное исследование позволяет заключить с технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля "Хонда Фит" несоответствующие п. 8.5 и п. 8.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Хонда Фит" являлся истец Цветов С.А., на момент ДТП ФИО13 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем "Хонда Фит", т.е. его законным владельцем.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Транс Карго" в момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Скания Р380" в составе полуприцепа Тонар N. Законные владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью близких родных людей дочери и жены установлен. При этом суд указал, что в данном ДТП не усматривается обстоятельств непреодолимой силы и взыскал с ответчика ООО "Транс Карго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ООО "Транс Карго", как законный владелец автомобиля "Скания Р380" на момент ДТП, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, одним управлял водитель ФИО13, который был допущен к управлению транспортным средством на законном основании. Также судом установлено, что водитель ФИО13 скончался из-за травм, полученных в этом ДТП, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя ООО "Транс Карго" нет вины в совершенном ДТП, что он не нарушал правила дорожного движения, а виноват в ДТП водитель ФИО13, не влекут освобождение ООО "Транс Карго" от возмещения морального вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам.

На основании приведенных положений, судом первой указано, что ООО "Транс Карго" как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, поскольку факт потери родных людей не может не причинить нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом правонарушения, поскольку непосредственно его объективную сторону не совершал, правил ПДД не нарушал, его действия в причинной связи с ДТП не состояли, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и его вины в причинении смерти пассажирам автомобиля "Хонда Фит" г/н N не имеется, не являются основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что эти обстоятельства носили характер непреодолимой силы.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в части суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции общими фразами указал на фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Указывая на фактические обстоятельства дела, суд сослался на обстоятельства, которые истец указывает в исковом заявлении и пояснения свидетелей - отца истца ФИО15

Судебная коллегия считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств при установлении степени физических и нравственных страданий, пережитых истцом в связи с потерей близких родственников с учетом индивидуальных особенностей.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме, определенных районным судом, основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах.

Между тем в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в возражениях на иск ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу в заявленном им размере, в частности на отсутствие доказательств связи ухудшения состояния здоровья истца с произошедшем ДТП, специфики близких семейных взаимоотношений между погибшими и истцом, обращения истца за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Между тем, как следует из материалов дела, истец участвовал в судебном заседании только один раз 16.12.2020 (т.1 л.д.152), все остальные судебные заседания рассматривались с участием представителя истца, однако в судебном заседании 16.12.2020 истец никаких пояснений относительно морального вреда, причиненного ему в данном ДТП, не давал. Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях, он потерял работу на экскаваторе по состоянию здоровья, у него имеются медицинские документы о том, что он не прошел медицинскую комиссии на работе. В последующем истцом была представлена медицинская справка о том, что Цветову С.А. по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с поднятием тяжестей, с управлением транспортным средством (л.д.172). Других пояснений непосредственно в судебном заседании и документов в подтверждение доводов, истцом не представлено.