Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Кучевой Надежды Александровны, акционерного общества "Корпорация развития Пермкого края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кучевой Надежды Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 22.12.2015 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучевой Надежды Александровны - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 руб."

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителей АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А., Кубасовой И.П., администрации г.Березники Ворошковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кучева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.12.2015 между ней, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом по строительному адресу: ****, и передать в собственность истцу квартиру **. Цена договора составила 1300686,96 руб. Оплата стоимости квартиры осуществлена за счет средств социальной выплаты, предоставленной участникам долевого строительства Администрацией города Березники. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 г. Пунктом 5.2.1 договора определено, что передача Объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, по форме, определенной приложением N 4 к настоящему договору. 25.05.2019 г. квартира передана по передаточному акту. 09.11.2020 г. истцами Застройщику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 541606,05 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 541606,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кучева Н.А. с решением не согласна, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ею была заявлена неустойка за период с 01.07.2017г. по 25.05.2019г.. За указанный период просрочка составила 694 дня, соответственно, размер неустойки составил 541606,15 руб.. Судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.71, 72, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки не может быть ниже 222577,83 руб.. Судом не указано в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки приводит к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика.

АО "Корпорация развития Пермского края" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки от всей цены договора, которая состояла только из средств социальной выплаты, указав, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты, перечисленной застройщику. Срок передачи жилого помещения по соглашению, которое является обязательным условием предоставления выплаты, 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по ДДУ, при этом предоставление выплаты регулируется бюджетным законодательством. Денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии (социальные выплаты) переходят в собственность граждан исключительно после передачи администрации г.Березники аварийного жилья по акту в установленный соглашением срок. Квартира, расположенная в доме, признанном аварийным по адресу **** была передана по акту 01.08.2020г., т.е. после получения новой квартиры по адресу ****, в связи с чем право на взыскание неустойки от суммы социальной выплаты у истца за период с 01.12.2017 по 26.05.2019 не возникает. Судом первой инстанции не учтено, что предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, участник долевого строительства не является непосредственным получателем средств социальной в выплаты, непосредственно не участвует в финансовых правоотношениях, средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета Пермского края, межбюджетными трансферами, носят целевой характер, соответственно, оснований для использования средств субсидии как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности не имеется. У истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму.

Представители АО "Корпорация развития Пермского края" на доводах жалобы настаивали, жалобу Кучевой Н.А. просили оставить без удовлетворения.

Представитель администрации г.Березники поддержала доводы жалобы АО "Корпорация развития Пермского края".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2015 г. постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники.

15.11.2015 г. Кучева Н.А. обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда, и предоставлении социальной выплаты.

15.11.2015 г. Кучева Н.А. получила уведомление о включении ее в список, с указанием максимально возможного размера социальной выплаты.

22.12.2015 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Кучевой Н.А., администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.3 договора N ** от 22.12.2015 г. предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N **, общей площадью 38,26 кв.м., балкон или лоджия 4,71 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1300686,96 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 22.12.2015 платежи осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1300686,96 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 22.12.2015 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 22.12.2015 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

08.02.2016 администрацией г. Березники платежным поручением N 7064 перечислена социальная выплата в размере 1300686,96 руб. по договору N ** от 22.12.2015 на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

Квартира по договору N ** от 22.12.2015 передана истцу 27.05.2019 по передаточному акту.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 541606,05 руб.. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, п.п. 3.2., 3.3., 4.1., 6.1., 8.1. договора N ** от 22 декабря 2015 года, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом определен период начисления неустойки с 01.12.2017 по 26.05.2019, согласно приведенному расчету, размер неустойки составил 293738,47 руб.. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб..

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод истца Кучевой Н.А. о необоснованном снижении размера неустойки ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, состоятельным не является.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.

Также не влекут отмену решения суда доводы о неверном определении судом периода начисления неустойки, приведенного в расчете, поскольку судом размер неустойки определен с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 25000 руб., при этом учтены принцип соразмерности ответственности, баланс интересов сторон спора, обстоятельства нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцам в силу того, что передача истцами квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между истцом и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.