Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3813/2020 по иску Яновенко Ирины Ивановны к ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" об обязании предоставить информацию, взыскания компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яновенко Ирины Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О. А.,

установила:

Яновенко И.И. обратилась в суд с указанным иском указывая, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" является управляющей компанией многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Имея намерение проверить правильность расчета жилищной услуги, истец 14.09.2020 года обратилась в адрес ответчика за получением информации об объемах коммунальных ресурсов, учтенных на общедомовые нужды. Претензию истца ответчик получил 20.09.2020 года.

В срок не позднее 22.09.2020 года, установленный п.п. "р" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах", который составляет три рабочих дня со дня получения письменного заявления потребителя, истец не получил апрошенной информации.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" предоставить письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (по каждому виду ресурсов отдельно); информацию о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020г.; информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применени-ем нормативов потребления коммунальных услуг за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020г.; информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за период 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., взыскать с ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Яновенко И.И. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яновенко И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яновенко И.И., просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не приняты во внимание нормы права, в соответствии с которыми ответчик обязан был в трех дневной срок предоставить запрашиваемую информацию, что регламентировано в пп.1 п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указывает, что суду были представлены доказательства того, что запросы ответчиком были получены 14.09.2020 г., следовательно ответ должен быть предоставлен не позднее 22.09.2020 г., однако ответ на свой запрос истец так и не получила. По мнению апеллянта не смотря на то, что ответчик исполнил запросы по предоставлению информации в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилищно-Эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя Яновенко И.И. - Яновенко И.А., представителя ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Димитрову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яновенко И.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14.09.2002 года Яновенко И.И. в связи с несогласием с размером услуги по содержанию общего имущества ногоквартирного дома обратилась в управляющую компанию с претензией о предоставлении информации.

Данная претензия ответчиком была получена 17.09.2020 года, (л.д.12-15).

08.10.2020 года ответчик повторно в адрес истца направил информацию, запрошенную в претензии, копия которого вручена представителю истца в судебном заседании. (л.д.43-45).

Установив, что истцу ответчиком предоставлена запрашиваемая информация, путем направления заказной корреспонденцией 08.10.2020 года с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что требования истца ответчиком исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку нарушение срока письменного ответа с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика определенной обязанности, а также штрафных и финансовых санкций. Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя, суд посчитал не установленным и не доказан истцом.

Судебная коллегия, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о предоставлении испрашиваемой информации, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 14.09.2002 года была направлена претензия, которую ответчик получил 17.09.2020 года, (л.д.12-15).

Однако данное требование Яновенко И.И. выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику ответа по запрашиваемой информации, и удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия ответа исх. 647 от 21.09.2020 на запрос Яновенко И.И. (л.д. 41), без документов, подтверждающих отправку либо личное вручение данного ответа, не может являться доказательством надлежащего выполнения ответчиком, как организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по предоставлению запрашиваемой собственником помещения информации в срок, установленный пп.1 п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя при установлении нарушений его прав действиями ответчика нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", выразившееся в несвоевременном предоставлении запрашиваемой информации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Яновенко И.И. компенсации морального вреда 300 руб.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 150 рублей (300 руб.: 2).

В связи с отменой решения суда, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Яновенко Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка