Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4382/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Гамидова М.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, которым

взыскано с Гамидова М.М. в пользу Воронова К.И. в счет возмещения ущерба 203 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов К.И. обратился в суд с иском к Гамидову М.М. указав, что 25.10.2018г. в результате ДТП с участием его автомобиля "..." (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) и автомобиля "..." (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением Гамидова М.М., его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Страховая компания "..." выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 700 руб., впоследствии доплатила 31 600 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 127 300 руб., однако её недостаточно для возмещения ущерба. По заключению эксперта Г. N<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 215 200 руб., без учета износа - 330 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 200 руб. (330 500-127 300), расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 232 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб.

Истец Воронов К.И. в судебное заседание не прибыл, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Гамидов М.М. и его представитель исковые требования не признали, отрицая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на отсутствие данных о рыночной стоимость автомобиля истца, которая имеет значение при определении стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамидов М.М. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как в действиях Гамидова М.М. усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 25 октября 2018 года.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Установлено, что 25 октября 2018 года в районе дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> водитель Гамидов М.М., управляя автомашиной ..., гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащей Г. в нарушение пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения при выполнении обгона движущихся впереди транспортных средств не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., гос.номер <Номер обезличен> под управлением Воронова К.И., который двигался впереди в попутном направлении и приступил к выполнению маневра поворота налево, заблаговременно включив световой указатель левого поворота.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "...". Страховая компания "..." выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 700 руб., впоследствии доплатила 31 600 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения 127 300 руб.

Претензия истца от 25.02.2020г. в адрес АО "..." о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения (письмо от 17.03.2020г.).

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.05.2020г. N<Номер обезличен> отказано в удовлетворении заявления Воронова К.И. о довзыскании с АО "..." страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения того, могли ли быть повреждены в результате ДТП, имевшего место 25.10.2018г. при описанных участниками происшествия обстоятельствах, ряд узлов и деталей автомобиля "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N<Номер обезличен> эксперта К.. в результатеДТП, имевшего место ...., на автомобиле "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с большой степенью вероятности могли быть повреждены при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, узлы и детали, отраженные в приложении к материалу о ДТП, акте осмотра эксперта Г. К поврежденным деталям, в том числе, следует относить дверь заднюю левую, диск заднего левого колеса, габаритный фонарь задний левый. Лобовое стекло не могло быть повреждено в рассматриваемом ДТП, но информация о его повреждении не вносилась ни в акт осмотра эксперта Г. ни в приложении к материалу о ДТП. Рыночная стоимость восстановления автомобиля "..." от достоверно установленных повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей 395 000 руб., с учетом износа - 164 000 руб.

Истец обосновывает исковые требования к ответчику недостаточностью суммы страхового возмещения в связи с тем, что стоимость ремонта превышает сумму страховой выплаты.Ответчик, отклоняя исковые требования, настаивает на своей невиновности в случившемся ДТП.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ... от 26 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина водителя Гамидова М.М. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к рассматриваемой автоаварии, подтверждается вступившим в законную силу решением ... городского суда от 26.03.2019 г. по гражданскому делу N <Номер обезличен>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Воронову К.И. о возмещении ущерба, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения водителем Вороновым К.И. 25.10.2018 г. требований безопасности дорожного движения, а причиной ДТП явилось нарушение водителем Гамидовым М.М. требований правил дорожного движения. Указанное судебное постановление оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми судом от 30 мая 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости установления степени вины участников спорного ДТП, приведенными судебными постановлениями установлена полная вина ответчика, равно как и полная невиновность истца в случившейся автоаварии.

Решением судьи ... городского суда, принятым по делу N<Номер обезличен> по жалобе Гамидова М.М. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ... от 26 октября 2018 года, это определение изменено - из него исключен вывод о нарушении водителем Гамидовым М.М. пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Из мотивировочной части решения судьи ... городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года следует, что основанием исключения данного вывода явилось несоответствие определения от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не предусматривают при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и факта нарушения им каких-либо правил.

В решении также указано, что при рассмотрении жалобы Гамидова М.М. на определение от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность определения и не устанавливается виновность или невиновность Гамидова М.М. и других участников ДТП в его совершении.

Таким образом, вопрос о виновности участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в его совершении не был предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы Гамидова М.М. на определение от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому исключение решением судьи ... городского суда от 16 ноября 2018 года из определения от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение водителем Гамидовым М.М. пункта 11.1 Правил дорожного движения не исключает возможности установления в иных судебных процедурах факта нарушения каждым из водителей-участников ДТП требований Правил дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ 2,4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако, при рассмотрении жалобы Гамидова М.М. на определение от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о совершении или несовершении Гамидовым М.М. каких-либо действий (бездействия), находящихся в причинной связи с произошедшей 25 октября 2018 года автоаварией, а также его виновности, судьей не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения водителем Вороновым К.И., который при выполнении маневра поворота налево не подал соответствующий сигнал указателем поворота, опровергается вступившим в законную силу решением ... городского суда от 26.03.2019 г. по гражданскому делу N <Номер обезличен>

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления рыночной стоимости автомобиля истца на день аварии для определения полной гибели этого автомобиля подлежит отклонению, поскольку полная гибель автомобиля не наступила, автомобиль истцом восстановлен.

Иные доводы жалобы приводились ответчиком и его представителем в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и правильно оценены судом.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции этих доводов не усматривает.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка