Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртовой А.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртова А.З. обратилась в суд с иском к МУП "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 г., между Пуртовой А.З., и МУП "ИСК г. Уфы" (далее - АО "СЗ ИСК г. УФА") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N..., расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, улицами Интернациональной, Комарова, Мира, и территорией СОШ N..., передать дольщику двухкомнатную квартиру, строительным номером 189, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 63,16 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно акту приема - передачи, квартира получена истцом, однако, в ходе ее эксплуатации обнаружились недостатки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. исковые требования Пуртовой А.З. к АО "СЗ ИСК г. УФА" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого застройщик обязался выплатить истцу стоимость устранения недостатков 170 076 рублей. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать сумму неустойки с 21 июля 2019 г. по 02 июля 2020 г. (даты утверждения мирового соглашения) в сумме 591 864,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. исковые требования Пуртовой А.З. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Пуртовой А.З. взысканы: сумма неустойки в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Также с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, Пуртова А.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Письмерова П.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по делу N 2-3469/2019 исковые требования Пуртовой А.З. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа" в пользу Пуртовой А.З. взысканы: сумма устранения строительных недостатков в размере 220 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

В доход местного бюджета с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа" взыскана госпошлина в размере 5 400,76 руб. В пользу АННИО "Независимое Экспертное бюро" с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 929,92 руб., с

Пуртовой А.З. взыскано 11 470,08 руб. В удовлетворении остальной исковых требований Пуртовой А.З. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа" в части взыскания штрафа, морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. - отменено.

Между Пуртовой А.З. и АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа" утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик в срок до 31 июля 2020 г. оплачивает истцу денежные средства в размере 274 171 руб., из которых: сумма устранения строительных недостатков составляет 170 076 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта составляют 40 000 руб., расходы на услуги представителя составляют 14 000 руб., почтовые расходы составляют 95 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 50 000 руб.

2. Истцы соглашаются с установленным в пункте 1 настоящего соглашения сроком оплаты заявленных исковых требований. Истцы отказываются от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, перечисляет на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: Пуртова ФИО8

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Номер счёта: N...

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 048073601

Корр.счёт: N...

ИНН: 7707083893 КПП: 027802001

4. Ответчик принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы по делу.

Производство по гражданскому делу по иску Пуртовой А.З. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа" о защите прав потребителей - прекращено.

07 октября 2020 г. Пуртова А.З. обратилась к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа" с претензией с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 08 октября 2020 г.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Условия заключенного мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно и в добровольном порядке не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 21 июля 2019 г. по 02 июля 2020 г. с учетом ходатайства ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признает его законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, направлены на неверное толкование норм гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафных санкций с учетом также взысканного штрафа, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует размеру нарушенного обязательства, периоду просрочки, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Пуртовой А.З. как потребителя на своевременное возмещение ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Пуртовой ФИО9 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Пуртовой ФИО10 компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка