Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4382/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4382/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Минеева В.И. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о расторжении агентского договора, взыскании рыночной стоимости нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2016 года исковые требования Минеева В.И. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)") удовлетворены частично, расторгнут агентский договор N от <дата> в части передачи в собственность нежилого помещения, с ответчика взыскана рыночная стоимость нежилого помещения в размере 5 184 724 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 660 рублей 20 копеек, расходы об оплате государственной пошлины в размере 29 787 рублей, а всего 5 219 171 рубль 20 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Минеева В.И. к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о расторжении агентского договора N от <дата> в части передачи в собственность нежилого помещения отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части размера взысканных с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Минеева В.И. денежных сумм, в том числе судебных расходов, изменено, с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость имущественного права требования нежилого помещения в размере 5 211 022 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 683 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 787 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12 февраля 2020 года представитель ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") ФИО5 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 700 рублей.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в размере 11 016 рублей, с Минеева В.И. - в размере 1 684 рубля.
ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", не согласившись с вынесенным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на пропуск ООО "<данные изъяты>" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2016 года исковые требования Минеева В.И. к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о расторжении агентского договора, взыскании рыночной стоимости нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Министерством культуры Саратовской области была подана апелляционная жалоба на данное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2017 года по ходатайству Минеева В.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", выводы которой положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2017 года, которым решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2016 года отменено в части.
12 февраля 2020 года ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 12 700 рублей, указав в его обоснование, что ранее поданные заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы не рассмотрены. При этом в подтверждение размера расходов представлена копия счета на оплату N от <дата>.
Удовлетворяя заявление ООО "<данные изъяты>" и возлагая на ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" и Минеева В.И. обязанность по оплате судебной экспертизы в пропорциональном отношении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение выполнено в полном объеме и в установленные сроки, однако до настоящего времени распределение судебных расходов не произведено, что противоречит требованиям процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что заявление ООО "НОСТЭ" о возмещении судебных расходов было подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК, является необоснованным, поскольку первоначальное заявление экспертного учреждения поступило в суд 13 апреля 2017 года и не было рассмотрено судом по существу. При этом редакция части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, предусматривающая трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вступила в силу с 01 октября 2019 года, то есть после возникновения спорных правоотношений (т. 1 л. д. 220-221).
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
