Определение Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года №33-4382/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4382/2020
г.Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сажнева Л.А,
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года об отказе в разъяснении решения суда
по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Сажнева Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2017 года иск Банк ВТБ 24 удовлетворен.
Сажнева Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на неясность в установлении судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, неясность в установлении судом размера задолженности ответчика, и неясность в произведенной судом оценке доказательств по делу.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Сажневой Л.А. отказано
В частной жалобе Сажневой Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные Сажиной Л.А. в заявлении доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как решение суда не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, решение не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2017 года иск Банк ВТБ 24 удовлетворен.
С Сажневой Л.А. в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 604981 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15249 руб. 81 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов по начальной цене 656000 руб.
Из содержания решения суда следует, что указанный судебный акт изложен последовательно в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, не допускают двусмысленного или неоднозначного толкования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.
Доводы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, тогда как суд не может под видом разъяснения изменить, в том числе частично, существо принятого решения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Сажнева Л.А, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка