Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года №33-4382/2020, 33-476/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Константина Александровича к ТУ "Росимущество", войсковой части 57358 о признании жилого помещения не приобретшим статуса служебного, признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Молчанова Константина Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2020г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Молчанов К.А. просил признать жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, не приобретшим статус служебного; просил признать за ним право пользования указанной квартирой на основании договора социального найма и признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, на которое в <...>. ему был выдан ордер ..., оформленный на основании обменного ордера ... от <...>.
Названная квартира в установленном законом порядке не была признана служебной, договор найма служебного жилого помещения с истцом не заключался, ордер на жилое помещение был выдан администрацией района, что свидетельствует о проживании истца в квартире на основании договора социального найма.
В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Молчанов К.А. вправе получить квартиру в собственность в порядке приватизации.
В ходе судебного разбирательства Молчанов К.А. уточнил требования, просил признать, что спорная квартира не приобрела статус служебного, и просил признать за ним право собственности на помещение в порядке приватизации.
Судом в качестве соответчика была привлечена войсковая часть 57358, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "СибТУИО" Минобороны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...>, администрация <...>.
В судебном заседании Молчанов К.А., его представитель Новокрещинова Н.В. иск поддержали. Пояснили, что спорная квартира предоставлена истцу по обменному ордеру, не имеющему отметки "служебное". Обменное жилье в <...> являлось муниципальным и в настоящее время находится в собственности граждан. На момент предоставления истцу квартира статус служебного жилого помещения не имела, не была отнесена к специализированному жилищному фонду.
Представитель Росимущества Очирова С.В. иск не признала.
Представитель ответчика войсковой части Лисицын В.А. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что жилой дом по <...>, является ведомственным, был возведен Министерством обороны, находился в распоряжении 235 КЭЧ. Дом находился в составе закрытого военного городка, квартира имеет статус служебного жилого помещения. Спорная квартира предоставлена истцу в связи со службой, приватизации не подлежит. Истцу с 2016г. известно о занятии жилья без законных оснований, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц в суд не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец по ранее приведенным по делу доводам, не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его иска.
В суде апелляционной инстанции Молчанов К.А., его представитель Новокрещинова Н.В. просили решение суда отменить.
Представитель войсковой части Лисицын В.А. полагал, что решение постановлено законно.
Представитель третьего лица - Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ - Булытова И.В. пояснила, что спорная квартира не относится к муниципальному жилищному фонду, её распределением орган местного самоуправления не занимался. Из имеющихся у них документов следует, что в <...>. жилое помещение находилось в оперативном управлении 235 КЭЧ района; квартиры, в результате обмена которых истец стал проживать в <...>, также были в управлении КЭЧ, относились к служебному жилью. Полагает, что решение судом было постановлено законно.
Остальные участники в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Молчанов К.А. проживает в квартире по адресу: Республика Бурятия, <...>, на вселение в которую ему был выдан ордер ... от <...>.
Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении войсковой части 57358.
Молчанов К.А. с 17.02.1993г. по 30.06.2006г. проходил военную службу в войсковой части 57358, с лета <...>. является военным пенсионером.
Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 13.03.2006г. за ...-р было прекращено право оперативного управления 235 КЭЧ района Сибирского военного округа на указанный дом, который был закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью 57358.
Войсковая часть 57358 входит в структуру Федерального агентства правительственной связи при Президенте Российской Федерации.
С <...>. данная войсковая часть была включена в перечень закрытых военных городков.
Распоряжением директора ФСО России от 13.11.2012г. .../ДСП спорная квартира отнесена к служебному жилому помещению, включена в состав специализированного жилищного фонда органов государственной охраны.
Районный суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Молчанову К.А. в связи с прохождением им военной службы. Оно расположено в ведомственном жилом доме, который находился в ведении 235 КЭЧ Сибирского военного округа, а в настоящее время - в оперативном управлении войсковой части 57358. Квартира не относилась и не относится к муниципальному жилому фонду.
Доказательств, подтверждающих предоставление квартиры на условиях договора социального найма, не представлено, поэтому районный суд не усмотрел оснований для признания квартиры, не имеющей статуса служебного, и не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на неё в порядке приватизации.
Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными.
Поскольку истец вселился в квартиру в 1994г., то судом обоснованно применены положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу. И в данном случае истцу следовало подтвердить, что его проживание в жилом помещении не основано на условиях найма служебного жилого помещения.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Проанализировав нормы жилищного законодательства, действовавшего в 1994г., районный суд правомерно указал, что истец на учете в исполкоме Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Улан-Удэ в качестве нуждающегося в жилом помещении или в улучшении жилищных условий не состоял. Решения о выделении Молчанову К.А. спорной квартиры данным исполкомом не принималось.
А потому само по себе наличие у истца ордера от 24.03.1994г., выданного исполкомом Железнодорожного районного Совета народных депутатов, безусловно не подтверждает статус "не служебного жилья".
Отсутствие на указанном ордере красной полосы также не говорит в пользу утверждения о том, что квартира не относится к служебному жилью.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что помещения, в результате обмена которых Молчанову К.А. досталась спорная ведомственная квартира, предоставлялись военнослужащим в связи с прохождением военной службы, находились в оперативном управлении КЭЧ района. Спорная квартира была в оперативном управлении 235 КЭЧ района, и она никогда не относилась к муниципальному жилищному фонду.
Органы местного самоуправления лишь занимались оформлением ордеров на жилые помещения с согласия КЭЧ района, т.к. выдача ордеров относилась к ведению муниципалитета.
Из дела следует, что жилой дом по <...> обороны Российской Федерации, он являлся ведомственным.
Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975г. ... "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалось, что обеспечение военнослужащих, как в закрытых военных городках, так и вне их производилось в порядке очередности.
Согласно п.14 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, при переводе военнослужащих для прохождения службы в другие гарнизоны они обеспечивались жилой площадью по новому месту службы только после сдачи квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны СССР жилой площади по прежнему месту службы.
Все вопросы, связанные с обеспечением жилой площадью военнослужащих, должны были решаться по месту прохождения ими службы (п.17 названного Положения).
Жилая площадь, вводимая в эксплуатацию для Министерства обороны СССР, заселялась военнослужащими воинских частей тех видов Вооруженных Сил СССР и не входящих в виды Вооруженных Сил СССР родов войск, главных и центральных управлений Министерства обороны СССР, для которых осуществлялось жилищное строительство (п.21).
Заселение жилой площади производилось по ордерам (п.26).
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.
Признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Действовавшим на момент заселения Молчанова К.А. в спорную квартиру приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975г. ... было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.
Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд России, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Факт осуществления обмена жилыми помещениями, разрешенного, несмотря на запрет обмена служебных жилых помещений, квартирно-эксплуатационной частью района, также не позволяет признать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма.
Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.
Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
ФСО России, согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента России от 7.08.2004г. ..., принимает меры по включению жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также по исключению жилых помещений из указанного фонда; осуществляет формирование специализированного жилищного фонда за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Директор ФСО России включил спорную квартиру в специализированный жилищный фонд, и к настоящему времени решение об её исключении из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания спорного жилого помещения не приобретшим статус служебного. В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, несогласие с выводами суда, по мнению коллегии, основанием для отмены законно постановленного судебного акта не являются.
Коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка