Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237985,60 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, штраф в размере 118992,80 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЗИЛ 5301АО, гос.номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля Порше Кайен, гос.номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237985 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда о не наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, основанный на заключении судебной экспертизы, которая по мнению апеллянта, порочна. При принятии нового решения просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила. АО "СОГАЗ" явку представителя не обеспечило. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЗИЛ 5301АО, гос.номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля Порше Кайен, гос.номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Согласно делу об административном правонарушении водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом N, составленным ИП ФИО8 Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-81460 в выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "ЭЮУ "Аксиома" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237985 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составили в сумме 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭЮУ "Аксиома" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", изложенным в заключении N 539 от 15.12.2018, повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. номер N не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. номер N получены при других обстоятельствах и в другое время.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование по специальности "инженер-механик", значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 6.2 "исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ", 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".
С учетом изложенного суд первой инстанции доводы истца об отсутствии у судебного эксперта надлежащей квалификации счел необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при составлении заключения N от ДД.ММ.ГГГГ им были допущены технические опечатки, а именно на странице 2 заключения и на странице 3.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку доводы со стороны истца в обоснование ходатайства сводятся к несогласию с экспертным заключением и основаны на субъективной оценке представленного экспертного заключения лицом, не имеющим специальных познаний.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызвали. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Показаниям другого участника ДТП свидетеля ФИО7 суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отнесся к ним критически, поскольку они противоречат другим материалам дела.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий страховщика по невыплате истцу страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, штрафа, о компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
