Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Козлова П.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года по иску
Гонтаренко Н.П. к Козлову П.И. о взыскании задолженности по договору займа
1
УСТАНОВИЛА:
Г онтаренко Н.П. обратился в суд с иском к Козлову П.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2018г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 130 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2018г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Козлова П.И. денежные средства по договору займа в сумме 130 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7641, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3952, 83 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бобров С.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Козлов П.И. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Козлов П.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая в обоснование доводов жалобы, что были нарушены его права на предоставление по делу доказательств, в действительности он выплатил истцу часть долга, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты и банковской карты его тестя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Козлова П.И. - Козлову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гонтаренко Н.П. - Боброва С.О., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 19.06.2018 года выданной Козловым П.И., последний взял в долг у Гонтаренко Н.П. денежные средства в размере 130 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 20.09.2018 года.
Однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств по расписке заемщиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с Козлова П.И. задолженность по указанному договору займа, а также проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки в получении займа, подписанной Козловым П.И., которая находится в материалах дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование доводов жалобы о частичном погашении долга ответчиком к жалобе приложены распечатки о переводе денежных средств через платежную систему Сбербанк онлайн, а также представлена детализация операций по банковской карте <данные изъяты> с которых, по мнению, ответчика, частично в 2018 году возвращались денежные средства истцу в счет погашения долга по договору займа в общей сумме 39 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ответчик Козлов П.И. лично присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, пояснив, что с иском он не согласен. При этом ответчик получил копию иска, о чем имеется расписка (л. д. 30).
Козлов П.И., присутствуя в судебном заседании каких-либо ходатайств о представлении доказательств не заявлял, не просил отложить рассмотрение дела для представления им таких доказательств, размер задолженности не оспаривал, таким образом, доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав на представление доказательств суду первой инстанции не состоятельны и опровергаются материалами дела.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отказала в принятии данных дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, напротив, непредставление доказательств обусловлено волеизъявлением самого ответчика, а не объективными и уважительными причинами.
Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что денежные средства переводились именно в счет исполнения долговых обязательств ответчика по данной расписке и погашения долга по ней, при том, что <данные изъяты> стороной данного договора займа с Гонтаренко Н.П. не являлся, а сторона истца в суде апелляционной инстанции и возражениях на жалобу указала, что эти денежные средства не имеют никакого отношения к долгу, образовавшемуся за Козловым П.И. по указанной расписке.
Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 8000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя и объема выполненной им работы, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, размер данных расходов уже был уменьшен районным судом от фактически понесенных истцом, оснований для еще большего снижения данных расходов или оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова П.И. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
