Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой С. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гвоздевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Гвоздевой С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 17.09.2015 по 18.05.2016 включительно в размере 60194 руб. 07 коп., из которых основной долг 33 889 руб. 75 коп., проценты за пользование 14019 руб. 78 коп., неустойка (штраф) 12 284 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2005 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Рыковой Т.Л., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - истец, ООО "Феникс",) обратилось в суд с иском к Гвоздевой С.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2015г. по 18.05.2016г. включительно, в размере 60 194 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года между Гвоздевой С.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 35 000 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк выставил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности. Ответчик данное требование не выполнила, задолженность не погасила. На основании договора уступки прав (требований) от 30 мая 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО "Феникс".
Истец ООО "Феникс", ответчик Гвоздева С.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гвоздева С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом нарушая права и законные интересы ответчика, так как раскрыта банковская тайна. Уведомление о состоявшейся уступке прав заемщику не направлялось. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время как она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку на момент его рассмотрения находилась за границей.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
9 июля 2012 года Гвоздева С.Ю. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой для оформления банковской карты, подписала заявление-анкету, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания (далее- Условия КБО). В указанном заявлении-анкете ответчик подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена с Условиями КБО и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать. Кроме того, Гвоздева С.Ю. подтвердила, что она ознакомлена с действующими Условиями КБО, в том числе с приложениями к нему - Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт" и Тарифами, согласна с ними и обязуется из соблюдать.
Заявление-анкета ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.
12 июля 2012 года Гвоздева С.Ю. произвела активацию банковской карты с кредитным лимитом 35000 руб., в этот же день ответчиком совершены расходные операции, что подтверждает факт начала исполнения обязательств банком по предоставлению ответчику денежных средств и возникновения обязательств по погашению задолженности между сторонами кредитного договора, который считается заключенным в письменной форме.
Согласно выписке по договору N за период с 09.07.2012г. по 30.05.2016г. кредитор выполнял надлежащим образом обязательства по договору, тогда как Гвоздева С.Ю. в полном объеме обязанности по кредитному договору не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
18 мая 2016 года Банком заемщику был выставлен заключительный счет с требованием в течение 30 дней с момента его получения о погашении суммы задолженности в размере 60 194 руб. 07 коп., из них: кредитная задолженность 33 889 руб. 75 коп., проценты 14 019 руб. 78 коп., штрафы 12 284 руб. 54 коп., который до настоящего времени не исполнен.
30 мая 2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) (Банк) и ООО "Феникс" (Компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. по условиям которого Банк передал, а Компания приняла права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного сторонами.
Пунктом 5 вышеуказанного дополнительного соглашения права (требования) переходят от банка к компании 30 мая 2016 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.
Как усматривается из акта приема-передачи прав требования банк передал, а ООО "Феникс" приняло права требования по кредитному договору N к Гвоздевой С.Ю. на сумму 60 194,07 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заявления-анкеты от 9 июля 2012 года, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации заемщиком кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, а также с учетом состоявшейся между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" уступкой прав требования, исковые требования ООО "Феникс" о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции не усмотрел.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о соразмерности штрафных санкций последствием нарушения обязательства, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Гвоздева С.Ю., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, указала, что ознакомилась с Общими условиями и Тарифами, что понимает их и полностью согласна с ними.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Гвоздевой С.Ю. кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.
Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшейся между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно заявлению на оформление банковской карты "Тинькофф Банк", подписывая указанное заявление, заемщик подтверждает присоединение к действующим Условиям комплексного банковского обслуживанию и тарифам по банковскому обслуживанию. Данное заявление подписано ответчиком, подпись в нем не оспаривалась.
Таким образом, с учетом указанных положений закона, между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживанию, что соответствует требованиям статьи 428 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление банком-кредитором в адрес ответчика не направлялось, доказательства тому в материалах дела отсутствуют, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ последствия, а именно: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так на данные обстоятельства ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылалась.
При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Тарифами Банка (пункт 9) предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Как следует из вышеуказанных условий, штраф предусмотрен как мера ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, на суд по существу с помощью правового механизма статьи 333 ГК РФ ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Учитывая, что представителем ответчика Рыковой Т.Л. в суде апелляционной инстанции заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению в два раза, то есть до 6142,27 руб. (12284,54 / 2).
С учетом уменьшения размера штрафных санкций подлежит уменьшению и общей размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы до 54 051,80 руб. (33889,75 +14019,78, + 6142,27) (размер удовлетворенных требований).
Аргументы жалобы, связанные с процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, ответчик Гвоздева С.Ю. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно адресной справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Гвоздева С.Ю.. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу заблаговременно до начала судебного заседания, а именно 30 мая 2019, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Однако по причине неполучения адресатом корреспонденции конверт возвращен в суд.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того судом первой инстанции ответчик извещалась и ранее на предварительное судебное заседание на 10 часов 20 мая 2019 года, почтовая корреспонденция также вернулась за истечением срока хранения.
Судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав и при изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие ходатайства последнего об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, с приложением подтверждающих уважительность причин неявки документов, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 июня 2019 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, взысканной с Гвоздевой С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", до 6142,27 руб., а общей размер взысканной задолженности определить в сумме 54051 руб. 80 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гвоздевой С.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фроловой Ю.В.
Батршина Ф.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
