Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4382/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4382/2019






19 декабря 2019 г.


г. Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/14 по частной жалобе Коледенкова А.Б. поданной его представителем по доверенности Гераськиным Д.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Соколова А.А. об освобождении имущества от ареста по делу по иску Коледенкова А.Б. к ООО "Тульская производственная компания "Сталь" о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2014г. исковые требования Коледенкова А.Б. удовлетворены. Суд решил: обязать ООО "Тульская производственная компания "Сталь" признать переход права требования по кредитному договору N от 11.12.2012 к Коледенкову А.Б. Взыскать с ООО "Тульская производственная компания "Сталь" в порядке регресса в пользу Коледенкова А.Б. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11. 2013 по 30.09.2014 в размере 143916 руб. 67 коп., госпошлину в размере 18919 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 2 167 835 руб. 67 коп. Взыскать с ООО "Тульская производственная компания "Сталь" в пользу Коледенкова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по дату фактического погашения долга.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.2014 в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество: здание пилорамы, общей площадью 424,60 кв.м. лит Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, инв. N.
Соколов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что между ним и ООО "Тульская производственная компания "Сталь" 22.04.2019 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в том числе здания пилорамы, общей площадью 424,60 кв.м. лит Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, инв. N. Поскольку определением суда на данное здание наложен арест, он не может зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области из-за наличия ограничений на регистрационные действия. Также ему стало известно, что ООО "Тульская производственная компания "Сталь" по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 29.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Просит суд освободить имущество пилорамы от ареста.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01 ноября 2019 г. удовлетворено ходатайство Соколова А.А. об отмене обеспечительных мер принятых судьей Привокзального районного суда г.Тулы от 24 ноября 2014 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание пилорамы, общей площадью 424,60 кв.м. лит Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, инв. N.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Коледенкова А.Б. по доверенности Гераськин Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство заявителя Соколова А.А., суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.144 ГПК РФ, принимая во внимание, что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является здания пилорамы, общей площадью 424,60 кв.м. лит Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, инв. N, право собственности Соколова А.А. на приобретенные по договору имущество в связи с обременением зарегистрировано быть не может, пришел к выводу, что препятствий к снятию ареста не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований заявитель Соколов А.А. указывает, что является собственником спорного имущества, о чем им представлена ксерокопия договора купли-продажи от 22.04.2019.
Право собственности Соколова А.А. не зарегистрировано, поскольку договор заключен в период действия ареста в отношении спорного имущества- здания пилорамы.
При этом арест наложен определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.2014 по гражданскому делу по иску Коледенкова А.Б. к ООО "Тульская производственная компания "Сталь" о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 08.12.2014 поручено судебному приставу исполнителю ОСП Суворовского района совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество здание пилорамы общей площадью 424,60 кв.м. лит Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, инв. N.
Соколов А.А. лицом участвующим в споре по вышеуказанному гражданскому делу, а также стороной в исполнительном производстве не является.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, в ходе исполнительного производства предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в силу которой лицо, считающее себя собственником имущества, на которое наложен арест, вправе обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество, может быть отменен по заявлению Соколова А.А. не являющегося лицом, участвующим в деле и стороной по исполнительному производству, но обладающим правом собственности на имущество, на которое наложен арест, только в порядке искового производства путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, Соколов А.А. в заявлении об отмене обеспечения иска ссылается на договор купли -продажи объектов недвижимости от 22.04.2019, в котором кадастровый номер здания пилорамы указан N, тогда как в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2014г. и определении от 24.11.2014 о принятии обеспечительных мер кадастровый номер здания пилорамы указан N
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, которые не были учтены судом первой инстанции, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Соколова А.А., а определение суда от 01.11.2019 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 442ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Соколова А.А. об отмене обеспечительных мер принятых судьей Привокзального районного суда г.Тулы от 24 ноября 2014 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание пилорамы, общей площадью 424,60 кв.м. лит Д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, инв. N отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка