Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Формула фасада" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Доброхотовой Юлии Анатольевны удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Формула фасада" в пользу Доброхотовой Юлии Анатольевны оплаченная стоимость невыполненных работ 36636рублей 80 копеек., в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ 594229рублей 70 копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы и возмещении расходов по устранению недостатков за период с 03 февраля по 20 мая 2019года в сумме 1007156,65рубля, компенсация морального вреда 50000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 844011,57рубля, в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Формула фасада" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город "Калининград" в размере 16690,11рубля.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по ордеру адвоката Поярковой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доброхотова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Формула фасада" (ООО "Формула фасада") о взыскании с ответчика оплаченной истцом стоимости невыполненных ответчиком работ по договору 46636рублей 80 копеек; стоимости устранения недостатков выполненной части работ 594229 рублей 70 копеек; неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы и возмещении расходов с 3 февраля 2019года по день вынесения судом решения из расчёта 3% за каждый день, что по состоянию на день вынесения решения суда 20 мая 2019года согласно расчету истца составляет 2057181,47рубля, компенсации морального вреда в размере 100000рублей.
В обоснование иска указала, что 27 августа 2018года между ней и ООО "Формула фасада" заключен договор строительного подряда N1 на выполнение общестроительных работ по устройству фасада на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.2.1 договора в сумме 1007156,65рубля. Срок окончания работ - 12 октября 2018года.
20 ноября истец уведомила ответчика о приостановлении работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также сомнениями в качестве выполненной части работ.
Проведенным по инициативе истца с участием подрядчика исследованием по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству фасада выполнены некачественно, с дефектами. Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасада жилого дома составила 680870,60рублей, стоимость устранения выявленных недостатков по устройству фасада жилого дома составляет с учетом материала 594229,7рубля.
Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 17.01.2019года об одностороннем отказе истца от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличием существенных недостатков выполненной работы с требованием о возврате оплаченной стоимости невыполненных ответчиком работ, возмещении стоимости устранения выявленных недостатков работы, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Критикуя отчет специалиста ООО "Стандарт оценка", предоставленный истицей в обоснование заявленных требований, полагает, что он является недопустимым доказательством, считает, что при рассмотрении дела суду нужно было назначить судебную экспертизу по вопросу качества выполненных подрядчиком работ.
Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018года между ООО "Формула фасада" (подрядчик) и Доброхотовой Ю.А.. (заказчик) заключен договор подряда N1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по устройству фасада на объекте индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Общая стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1007156,65рублей.
В пунктах 3.1-3.2 договора определены следующие сроки выполнения работ на Объекте: начало работ - 30.08.2018года, окончание работ - 12.10.2018года.
При этом в пункте 2.2 договора срок начала работ определен не позднее трех календарных дней после получения авансового платежа 500000 руб.
Доброхотовой Ю.А. ответчику в счет исполнения договора переданы денежные средства в сумме 520000рублей, материалы на сумму 197507,4рубля, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В установленный договором срок обязательства подрядчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 14.11.2018года направлена претензия о приостановлении работ в связи с просрочкой и возникших сомнений относительно качества выполняемой работы.
23 ноября 2018года истица обратилась в ООО "Стандарт оценка" для определения качества выполненных работ строительно-монтажных работ, их стоимости и объема, а также для определения стоимости устранения выявленных дефектов.
Согласно заключению специалиста N 009Э-12/2018, при проведении исследования с участием Доброхотовой Ю.А. и представителя подрядчика ООО "Формула фасада", специалистом установлено, что строительно-монтажные работы по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. выполнены некачественно, с дефектами и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ".
Такой дефект как отсутствие оштукатуривания на всей поверхности откосов фасада, выполненного с утеплением минераловатными плитами, на стыке с конструкцией вентилируемого фасада, специалист определилкак существенный, поскольку данный дефект ведет к образованию влаги в конструкции утеплителя и увеличению теплопотерь внутренних помещений дома, а также снижению эксплуатации конструкции фасада в целом.
В результате отсутствия обеспечения поверхности фасада от воздействия атмосферных осадков, произошел смыв декоративно-защитного финишного слоя на площади 26,1кв.м, данный дефект влияет на эксплуатационные характеристики фасада
Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасада жилого дома согласно договора подряда с учетом материала приобретенного заказчиком составляет 680870,60рублей.
Стоимость требуемых строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов по устройству фасада определена специалистом в размере 594229,70рубля с учетом стоимости материала.
17.01.2019года истица направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оплаченных по договору в сумме 45948рублей, стоимости устранения выявленных недостатков работы 593325,70рублей, компенсации морального вреда. Полученная 23.01.2019года ООО "Формула фасада" претензия истицы, оставлена ответчиком без ответа.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, никаких доказательств, опровергающих доводы истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил срок выполнения работ, не в полном объеме выполнил оплаченные истицей работы, а выполненные работы имеют существенные недостатки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 715, 740, ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Доброхотовой Ю.А. о взыскании с ООО "Формула фасада" оплаченной стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срок возврата уплаченной за работу суммы и возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит возможным с данными выводами суда согласиться.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в материалах дела, при этом ответчик не представил доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств того, что подрядчиком работы по договору выполнены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет специалиста ООО "Стандарт Оценка" N 009Э-12/2018 является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
К отчету специалиста приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документы об образовании, квалификации, сертификаты о калибровке приборов.
В отчете содержится подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; составлен отчет в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности".
Таким образом, представленный истицей отчет ООО "Стандарт Оценка" правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является одним из средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению (отчету), как и противоречий в выводах специалиста, судебной коллегией не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающий отчет специалиста, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае не согласия с его выводами.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не было оснований для назначения по делу судебной строительной-технической экспертизы.
Ссылаясь в жалобе на то, что истица уклонилась от подписания акта приема-передачи выполненных работ, ответчик также не предоставил никаких допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, расчет которого подробно приведен в решении.
Ходатайства об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не заявлял.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
