Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Владимира Валентиновича к АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Федотова Владимира Валентиновича и АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.01.2019г. Федотов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ***. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, с наездом на имущество истца, было повреждено имущество истца в виде холодильного оборудования, находившегося в магазине, расположенного в районе ул. ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом данных автомобилей на препятствие в виде имущества истца - магазина, расположенного в районе дома N*** по ул. ***.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ***.
При обращении к ответчику *** г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой выплаты или отказа в страховой выплате от АО "АльфаСтрахование" не последовало.
***. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую также не последовало.
Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.01.2019 г. возбуждено гражданское дело по указанному иску, делу присвоен номер 2-613/2019.
*** г. Федотов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска указано, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, с наездом на имущество истца, был повреждён принадлежащий истцу магазин, расположенный в районе дома N*** по ул. ***.
Страховая компания по заявлению Федотова В.В. в страховой выплате отказала ввиду непредставления имущества для осмотра.
Согласно отчету N*** об определении рыночной стоимости материального ущерба имуществу, составленного по заказу Федотова В.В., стоимость ущерба (повреждённого павильона) составила *** руб. с учётом износа имущества.
По претензии от *** г. страховщик перечислил сумму *** руб.
Считая данную сумму для приведения имущества в прежнее состояние недостаточной, истец обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований от 08.02.2018г.) к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в недоплаченной сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб.
Решением суда от 18.06.2018 г. исковые требования Федотова В.В. были удовлетворены. Однако сумма страхового возмещения поступила на расчётный счет истца только ***.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просил произвести оплату суммы неустойки за период с ***. по ***. в сумме *** руб. Ответа на претензию со стороны АО "АльфаСтрахование" не последовало.
Федотов В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ***. по ***. в сумме *** руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.02.2019г. возбуждено гражданское дело по указанному иску, делу присвоен номер 2-639/2019.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.02.2019г. гражданские дела N 2-613/2019 по иску Федотова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения; и N 2-639/2019 по иску Федотова В.В. к АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки объедены в одно производство и делу присвоен номер N 2-613/2019. Также данным определением судьи привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.43 ГПК РФ виновник указанного выше ДТП - Никитин Данила Михайлович.
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец Федотов В.В. уточнил исковые требования. Оставив основания иска прежними, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты за повреждённое холодильное оборудование в размере *** руб., штраф - *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ***. по ***. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 августа 2019 года исковые требования Федотова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.
Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федотова В.В. сумму неустойки в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова В.В. отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы Федотовым В.В. и АО "АльфаСтрахование".
В апелляционной жалобе Федотов В.В. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06.08.2019г. отменить в части отказа во взыскании суммы страховой выплаты по повреждённому холодильному оборудованию, отказа во взыскании штрафа, отказа во взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимости услуг представителя и принять решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
Указывает на то, что повреждение холодильного оборудования подтверждено протоколом осмотра места происшествия от *** г. и свидетельскими показаниями.
Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Эталон" убытки за поврежденное холодильное оборудование, понесённые в связи с произошедшим страховым случаем составили сумму *** рублей.
Считает, что обязательства ответчиком по договору страхования не выполнены, страховое возмещение в полном объёме ответчиком не произведено.
Полагает, что в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, моральный вред, штраф и судебные издержки, понесённые истцом по данному делу.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06.08.2019г. отменить в части взыскания суммы неустойки.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Указывает на то, что действия истца не основаны на законе, поскольку разделение требований, вытекающих из спорного правоотношения и имеющих один предмет на несколько исков, является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, делает вывод о том, что сумма неустойки не может превышать *** руб.
Обращает внимание на то, что истцом в судебном заседании не доказан тот факт, что заявленная им сумма неустойки отражает весь размер затрат которые он понес, либо мог бы понести если бы обязательства были бы исполнены Ответчиком в срок.
Считает, что согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Считает, что сумма взысканной неустойки в размере *** руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи, учитывая приведённые выше юридически значимые факты, считает, что исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. При этом если Тамбовский областной суд, несмотря на приведенные выше доводы, придёт к выводу о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что общий размер взыскиваемых сумм должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Третье лицо Никитин Д.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Никитина Д.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Федотова В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", представителя ответчика Алтунина И.А., поддержавшего жалобу АО "АльфаСтрахование" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Федотова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. водитель Никитин Д.М., управляя технически исправным автомобилем "Форд Мондео", гос.рег.знак ***, двигаясь по проезжей части дороги улицы ***, со стороны улицы *** в направление улицы ***, подъезжая к перекрестку улиц *** и ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, проехав, регулируемый перекресток в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Ч.., остановившегося на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду встречного направления. После чего, потеряв контроль над управлением указанным выше транспортным средством после столкновения, водитель Никитин Д.М. допустил наезд на торговый павильон "Продукты" в районе дома N*** по улице ***.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Никитина Д.М. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.
Повреждённый в результате ДТП торговый павильон, совмещённый с остановкой общественного транспорта в районе ул.*** принадлежит Федотову В.В.
*** г. Федотов В.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему компенсации понесённых им расходов на ремонт и восстановление принадлежащего ему имущества в сумме *** руб.
ОАО "АльфаСтрахование" в ответе от *** г. N*** отказано в её удовлетворении.
Федотов В.В. обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. *** г. ОАО "АльфаСтрахование" повторно отказано ему в выплате страхового возмещения.
*** г. Федотов В.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просит в пятидневный срок с момента её получения произвести страховую выплату на основании отчёта об оценке ИП Л. в сумме *** руб.
*** г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб.
Не согласившись с суммой выплаты, *** г. истец Федотов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.03.2018г. в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.06.2018 г. решение суда от 20.03.2018 г. отменено и взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Федотова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы за оплату производства экспертизы *** руб.
Выплата взысканных судом сумм произведена ответчиком истцу *** г.
*** г. Федотов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** г. по *** г. в общей сумме *** руб.
Ответа на данную досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.
*** г. Федотов В.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление на страховую выплату, в котором указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г. внутри магазина в районе дома N*** по улице *** были разбиты 5 холодильников, в связи с чем просил перечислить на его счёт в добровольном порядке убытки за повреждённое холодильное оборудование в сумме *** руб.
Ответа на данное заявление не последовало.
*** г. Федотов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате убытков за повреждённое холодильное оборудование в сумме *** руб.
*** г. Федотову В.В. выписано направление на осмотр холодильного оборудования в ООО "Эталон".В ответе на досудебную претензию от *** г. АО "АльфаСтрахование" сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию до предоставления повреждённого имущества и документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество.
В силу п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем через пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федотова В.В. о взыскании страхового возмещения за повреждённое холодильное оборудование, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и оценив представленные истцом доказательства, исходил из того, что Федотовым В.В. не представлено достоверных доказательств того, что именно указанное в иске холодильное оборудование было повреждено в результате произошедшего страхового случая и его принадлежность истцу.
Доводы апелляционной жалобы Федотова В.В. выводы суда первой инстанции не опровергают.
В протоколе осмотра места происшествия от *** г., на который ссылается истец, указано только то, что внутри павильона "Продукты" разбиты 5 холодильников. Сведений о том, что разбиты именно холодильники, стоимость которых определена экспертным заключением ООО "Эталон", в протоколе осмотра места происшествия не имеется, как и не имеется сведений о том, что они являются собственностью Федотова В.В.
Показаниям свидетеля Ч. в решении суда дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что указанный свидетель не пояснил, какие именно холодильники были повреждены в результате ДТП *** г. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что свидетель не являлся работником Федотова В.В., а торговый павильон, принадлежащий Федотову В.В., на дату страхового случая был сдан им в аренду. О том, что арендатору было передано в пользование принадлежащее Федотову В.В. холодильное оборудование, расположенное в магазине, договор аренды не содержит.
В представленных Федотовым В.В. гарантийных картах, кассовых чеках, руководстве по эксплуатации, свидетельстве о приёмке и продаже не отражено, что данное холодильное оборудование приобреталось непосредственно Федотовым В.В. и указанные документы не подтверждают нахождение именно этого оборудования в торговом павильоне.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих заявленные истцом требования, им не представлено.
Отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате производства экспертизы, поскольку названные требования производны от требования о взыскании страхового возмещения.
Компенсация морального вреда по страховому случаю от *** г. уже была взыскана в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.06.2018 г., следовательно, повторному удовлетворению данное требование не подлежит.
Доказательств, подтверждающих оказание ему представительских услуг Федотовым В.В представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ему было правомерно отказано. Не представлено соответствующих доказательств и при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федотова В.В. не имеется.
Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Установив, что ОАО "АльфаСтрахования" нарушен срок выплаты страхового возмещения по заявлению Федотова В.В. от *** г., поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено *** г., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Период просрочки, определённый судом с *** г. по ***., АО "АльфаСтрахование" не оспаривается.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что на увеличение периода неустойки повлияли сроки обращения истца с иском о взыскании суммы страхового возмещения, сроки рассмотрения его иска судами первой и апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости и исходя из целей соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с ***. до *** руб. Истцом решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Мотивированное обоснование необходимости большего снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.
Доказывание несоразмерности неустойки нарушенному обязательству является обязанностью ответчика.
Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что определённый судом первой инстанции размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, является способом обогащения, без предоставления соответствующих доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для большего снижения неустойки.
Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать размер взысканного страхового возмещения (*** руб.), основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, первоначальные выплаты страхового возмещения произведены ответчиком также с нарушением установленного законом срока.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном разделении исковых требований (о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки) несостоятельны, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены истцом после получения доплаты страхового возмещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федотова Владимира Валентиновича и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка