Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4382/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2019 по иску Ковальчука Виктора Михайловича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Ковальчука В.М. - Машкова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковальчук В.М. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi RVR" регистрационный знак ... (документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО). На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован ответчиком, куда истец 29.11.2018 обратился с заявлением о страховой выплате, которая была произведена 12.12.2018 в сумме 52 300 руб. Поскольку по результатам инициированной истцом оценки сумма ущерба с учетом износа составила 146 285,30 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до аварии - 179 000 руб., стоимость годных остатков равна 45 700 руб., в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составила 47 700 руб. (100000 - 52 300), в доплате которой по претензии истца ответчиком отказано. В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком не в полном объеме истец испытывал моральные страдания. Уточнив требования, просит взыскать с АО "МАКС" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 47 700 руб., неустойку с 19.12.2018 по 12.09.2019 в сумме 127836 руб., неустойку в размере 1 % от 47700 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по день его исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф 50 %.
Дело по ходатайству истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик АО "МАКС" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по претензии истца. В случае удовлетворения иска просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленную сумму судебных издержек полагал завышенными, просил ее снизить, не возражал против назначения судебной экспертизы, о которой ранее заявлено истцом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Ковальчука В.М. взыскано в счет страхового возмещения 47 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., штраф 23 850 руб., неустойка за период с 19.12.2018 по 12.09.2019 в сумме 30 000 руб., а также неустойка в размере 1 % от 47 700 руб., начиная с 13.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения (47700 руб.), с указанием, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Ковальчука В.М., не может превышать 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 831 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена со значительными нарушениями при ее выполнении, а именно: выполнение задания не уполномоченным на проведение такого рода экспертиз сотрудником учреждения, отсутствует подтвержденная информация об образовании эксперта, о его реестровом номере в реестре экспертов техников, в заключении эксперта отсутствует ссылка на информационно-справочный материал, а потому данное заключение судом немотивированно положено в основу решения. Полагает, что при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, суд принял решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы, что является грубым нарушением норм процессуального права. Также ссылается на обязанность суда снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму штрафа по заявлению ответчика, на то, что истцом не приведено доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Также просит взыскать в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковальчука В.М. - Машков А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Также представил заявление Ковальчука В.М., которое поддержал, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.
Истец Ковальчук В.М., ответчик, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "б" ст.7 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего по договору купли-продажи от 06.11.2018 Ковальчуку В.М. автомобиля "Mitsubishi RVR" регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля Опель Astra регистрационный знак ... под управлением ФИО1., в результате ДТП автомобилю Ковальчука В.М. причинены механические повреждения (л.д.110-11,116).
ДТП 27.11.2018 оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100000 руб. (ч.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "МАКС", ответственность Ковальчука В.М. - по полису ОСАГО ..., ответственность ФИО1. - по полису ОСАГО ..., что отражено в заполненном участниками ДТП бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2018, в котором также указано, что разногласий у участников нет, ФИО1. свою вину признал (л.д.109).
29.11.2018 Ковальчук В.М. как потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.106-107), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Признав данное событие страховым случаем, ответчик 12.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 52 300 руб. по договору страхования ... (л.д.121).
Не согласившись с выплаченной суммой, Ковальчуком В.М. инициирована оценка повреждений транспортного средства, проведенная специалистом ООО "Компания Эксперт" ФИО2., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составила 260999,60 руб., с учетом износа - 146285,30 руб., рыночная стоимость автомобиля - 179 000 руб., стоимость годных остатков - 45 700 руб. За подготовку данных заключений Ковальчуком В.М. оплачено 5 000 руб. (л.д. 10).
Досудебная претензия Ковальчука В.М. от 28.01.2019 о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба согласно заключениям ФИО2., оставлена АО "МАКС" без удовлетворения (л.д.15), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО3. N 70/19 от 31.07.2019 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которая по состоянию на дату ДТП составила 255 700 руб., с учетом износа - 140 900 руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ввиду полной гибели ТС, определена рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi RVR" на момент аварии (до повреждения) - 172 000 руб., стоимость годных остатков - 43 800 руб.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, с ее результатами не знакомился, несмотря на уведомление судом сторон о поступлении в суд экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 47 700 руб., составляющем разницу между лимитом ответственности по спорному страховому случаю и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (100 000 - 52300), а также неустойки за просрочку выплаты за период с 19.12.2018 по 12.09.2019, размер которой по уточненному расчету истца составил 127 836 руб. (47 700 руб. х 1% х 268 дн.) и ко взысканию определена сумма неустойки, уменьшенная с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30000 руб.; также взыскал неустойку в размере 1 % от 47 700 руб., начиная с 13.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с указанием, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимит ответственности по данному случаю, равный 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 2 000 руб.; предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф 23 850 руб. (47700 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 831 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, в заключении имеется подтвержденная информация об образовании эксперта (л.д. 144-145), о его реестровом номере в реестре экспертов техников (л.д. 144), в заключении эксперта имеются ссылки на информационно-справочный материал (л.д. 132).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.
Доводы ответчика об обязанности суда снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом произведено значительное снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГКГ РФ за 268 дней просрочки полной выплаты (со 127836 руб. до 30000 руб.). При этом оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки такого вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В письменных возражениях ответчика на иск не содержится мотивированного обоснования для снижения размера штрафа, а также доказательств, подтверждающих его несоразмерность.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов ответчику надлежит отказать.
Разрешая ходатайство истца Ковальчука В.М. о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 8 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, характера спора, результата по делу о частичном удовлетворении иска, объема оказанной представителем правовой помощи на данной стадии спора (участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), документального подтверждения этих расходов на сумму 8 000 руб., оплаченных Ковальчуком В.М. представителю Машкову А.А. (договор оказания юридических и представительских услуг от 10.01.2020 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на настоящему делу, акт выполненных работ от 10.01.2020 к договору с распиской о получении исполнителем оплаты по договору в сумме 8000 руб.), а также требований разумности судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Ковальчука Виктора Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении заявления АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
