Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Уосис И.А.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2018 года, которым отказано Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) в удовлетворении исковых требований к ответчику Лила Наталье Евгеньевне об:
- истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, с кадастровым номером N, путем сноса самовольно возведенного одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: <адрес> и ограждения (забор) по периметру указанного дома, а также вывоза образовавшегося после сноса жилого дома и ограждения строительного мусора с незаконно занимаемой территории.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России Чудинова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лила Н.Е., её представителей Яниной О.В., Коршакова И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд Минобороны России, находится в федеральной собственности. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.
Из обращения 73 военной прокураты гарнизона N от 08 ноября 2017 года стало известно, что часть указанного земельного участка незаконно используется ответчиком.
Так, на данном земельном участке ею возведен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>. На данный объект недвижимости ответчиком зарегистрировано право собственности.
Незаконно занимаемая ею часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. как придомовая территория данного жилого дома огорожена в отсутствии правоустанавливающих документов и без согласования с Учреждением и Минобороны России.
В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что основанием для внесения в ЕГРН сведений о наличии прав Лила Н.Е. на указанный жилой дом послужили: выданное и.о. главой Светлогорского городского округа (мэра) 12 ноября 2008 года Рудобелец С.А разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление главы администрации МО "Светлогорский район" В. от 28 марта 2017 года N "О присвоении адреса жилому дому в пос. Е." и выданное председателем межведомственной комиссии - заместителем главы администрации - начальником административно-правового отдела МО "Светлогорский район" уведомление гражданке Лила Н.Е. за исх. N от 28 февраля 2017 года о переводе нежилого помещения в жилое.
Однако подписанное от имени и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) 12 ноября 2008 года Н. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, данный документ в архиве муниципального образования отсутствует.
Истец полагал, что в данном случае использование ответчиком части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, является незаконным, а возведенный ответчиком жилой дом на спорном земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 2 статьи 9, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации участок, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, с кадастровым номером N путем сноса самовольно возведенного одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: <адрес>, и ограждения (забора) по периметру указанного дома, а также вывоза образовавшегося после сноса жилого дома и ограждения строительного мусора с незаконно занимаемой территории.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России Юхно Е.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда о том, что при регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости земельный участок находился в ведении муниципального органа, ссылается на то, что этот земельный участок с 1972 год находился в пользовании 1986 Отделения морской инженерной службы БФ и в соответствии с передаточным актом от 31 мая 2012 года передан Минобороны России. Сам земельный участок состоит на кадастровом учете с 27 сентября 2005 года. Однако судом соответствующие документы не истребовались и предметом исследования не являлись.
Обращает внимание на то, что по распоряжению Правительства Российской Федерации N 130-р от 23 января 1999 года в муниципальную собственность переданы объекты, в перечене которых строение ответчика не значится.
Полагает доказанным обстоятельства незаконного использования ответчиком спорной части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без согласования с Учреждением и Минобороны России и в отсутствие правоустанавливающих документов.
Также считает, что при предъявлении иска о сносе самовольной постройки заявление иных дополнительных требований в силу закона не требуется. Настаивает на том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения на это необходимых разрешений.
Кроме того, заявитель находит неправомерным вывод суда о том, что у ответчика не утрачена возможность решения вопроса оформления земельного участка под жилым домом. Полагает, что наличие спорного объекта недвижимости и регистрация на него права собственности нарушает права и законные интересы Учреждения и Минобороны России как правообладателя и собственника земельного участка, приводит к невозможности использования участка в этой части.
В судебное заседание представители Министерства обороны Российской Федерации, администрации МО "Светлогорский район" Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя Министерства обороны Российской Федерации Ивановой А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России вышеуказанные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
На момент разрешения спора Лила Н.Е. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 ноября 2008 года, выданного администрацией Светлогорского городского округа (в настоящее время администрация Светлогорского района) Калининградской области, Лила Н.Е. зарегистрировала право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в подтверждение чему ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 января 2009 года.
На основании её заявления от 11 февраля 2017 года решением межведомственной комиссии при администрации Светлогорского района Калининградской области от 21 февраля 2017 года названное нежилое помещение было переведено в жилое помещение.
Также на основании её заявления от 21 марта 2017 года постановлением администрации Светлогорского района Калининградской области N от 28 марта 2017 года жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>.
Спорный жилой дом возведен ответчиком Лила Н.Е. на земельном участке с кадастровом номером N, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящйися к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для нужд Министерства обороны.
Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 05 августа 2010 года и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России с 13 декабря 2013 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 декабря 2017 года.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 30.12.2009 N311-ФЗ) следует, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из пункта 3 статьи 3.1 названного Федерального закона следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся (в том числе) земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации N130-р от 25 января 1999 года приняты предложения администрации Светлогорского городского округа (в настоящее время администрация Светлогорского района) о передаче в муниципальную собственность Светлогорского городского округа находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения 1990 отделения морской инженерной службы Балтийского флота, расположенных в поселке Донское Калининградской области согласно приложению. Мингосимуществу России совместно с Минобороны России и администрацией Светлогорского городского округа поручено обеспечить передачу этих объектов в муниципальную собственность.
Из приложения к указанному распоряжению следует, что в этот перечень входят жилые дома, в том числе по улице И. (N,N,N,N,N,N,N,N,N).
Из заключения кадастрового инженера Г. на дату 28 мая 2018 года следует, что объектов Министерства обороны РФ на земельном участке с кадастровым номером N нет.
Указанные выводы кадастрового инженера подтверждаются публичной кадастровой картой (аэросъемка), из которой видно, что в квартале N расположены дома малоэтажной застройки, а также многоквартирные жилые дома, которые переданы в муниципальную собственность по указанному распоряжению. Жилой дом ответчика, по сути, находится на территории застроенной этими многоквартирными жилыми домами.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Лила Н.Е. зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости как нежилое помещение ранее, чем возникло право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Регистрация права собственности на этот объект недвижимости ею осуществлена в период, когда администрация Светлогорского городского круга в силу Федерального закона N137-ФЗ от 25 октября 2001 года (в редакции от 30.12.2009 N311-ФЗ) имела право распоряжаться землями в поселке Донское Калининградской области, так как государственная собственность на них не была разграничена.
Также суд полагал, что, заявляя исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой и о ее сносе, истец без учета положений пункта 2 и пункта 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил требования о признании государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом недействительной, о прекращении регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также о признании правого акта администрации района о вводе объекта в эксплуатацию незаконным.
Кроме того, учитывая, что спорный объект недвижимости расположен в зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами (1-3 этажа)), которая не предполагает какие-либо разрешенные виды использования под нужды Министерства обороны, земельные участки в этой зоне предоставляются площадью от 600 до 3000 кв.м., а также то, что ответчик обращалась 21 ноября 2017 года к истцу по вопросу согласования схемы расположения земельного участка под жилой дом, суд посчитал, что в спорном случае у ответчика не утрачена возможность решения вопроса о земельном участке под жилой дом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца на законное использование земельного участка с кадастровым номером N для нужд Министерства обороны, и, как следствие, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений).
Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
При этом к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника зданий или сооружений.
С учетом изложенного юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с принадлежностью вышеуказанного земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений и правомерностью действий ответчика при возведении спорного объекта недвижимости в отсутствие прав на этот земельный участок. При этом бремя доказывания принадлежности земельного участка и неправомерности действий ответчика возлагается на истца, а ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства в полной мере не исследовались, при разрешении спора о необходимости предоставления соответствующих доказательств лицам, участвующим в деле, не разъяснялось. Учитывая положения части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы письменные документы по вышеуказанным обстоятельствам, которые были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, спорный земельный участок с кадастровым номером N, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером N, внесен в государственный кадастр недвижимости 27 сентября 2005 года как ранее учтенный земельный участок со следующими сведениями:
категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для нужд министерства обороны; площадь - <данные изъяты> кв.м., правообладатель - 1986 Отделение МИС БФ; вид права - постоянное (бессрочное) пользование; местоположение: Калининградская область, Светлогорский ГО, пгт Донское.
Право постоянного (бессрочного) пользования названным участком возникло у 1986 Отделения МИС БФ на основании решения Облисполкома г. Калининграда от 14 ноября 1972 года N, согласно которому земельный участок был предоставлен в пос. Е. Светлогорского ГО Калининградской области для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В подтверждение возникновения такого права на земельный участок комитетом по земельной реформе г. Светлогорска 13 января 1993 года было выдано свидетельство N 075.
Впоследствии в связи с распоряжением ТУ Росимущества по Калининградской области от 13 ноября 2008 года N "О разделе земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N" площадь указанного земельного участка была изменена: уменьшена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
В реестр федерального имущества земельный участок был внесен 11 апреля 2008 года.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок осуществлена 05 августа 2010 года.
В этот же день сделана запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок за ФГУ "1986 отделение морской инженерной службы" МО Российской Федерации на основании вышеупомянутого свидетельства N от 13 января 1993 года.
По передаточному акту от 31 мая 2012 года при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации все права и обязанности ФГУ "1986 отделение морской инженерной службы" МО Российской Федерации, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка, перешли в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, и 13 декабря 2013 года в установленном законом порядке произведена государственная регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за последним учреждением.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для нужд Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в пгт Донское Светлогорского района Калининградской области, с 1972 года по настоящее время находится во владении и распоряжении Министерства обороны Российской Федерации и является федеральной собственностью.
В этой связи регистрация права Российской Федерации на этот земельный участок в установленном законом порядке только 05 августа 2010 года, вопреки позиции ответчика и администрации МО "Светлогорский район" Калининградской области, не может служить достаточным основанием для отнесения этого участка на момент возникновения спорных правоотношений к земельным участкам, в отношении которых государственная собственность не разграничена, и распоряжение которыми находится в ведении органов местного самоуправления.
До настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между тем, споров о его местоположении, в том числе в спорной части, между сторонами не имеется. Напротив, из материалов прокурорской проверки, а также представленных стороной ответчика и администрацией МО "Светлогорский район" Калининградской области документов следует, что спорный жилой дом расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером N. Фактически занимаемая ответчиком часть этого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 января 1999 года N, по актам приемки-передачи основных средств от 03 апреля 2000 года, на основании постановления администрации Светлогорского городского округа Калининградской области от 30 марта 2000 года N, решения Совета депутатов Светлогорского городского округа от 24 июня 2002 года N в муниципальную собственность были переданы объекты жилищного фонда в виде 59 жилых домов и объекты жилищно-коммунального назначения. Между тем вопрос об оформлении земельных правоотношений под этими объектами при передаче урегулирован не был.
Впервые такой вопрос возник в 2018 году, когда орган местного самоуправления направил в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России документы по согласованию схемы образования 19-ти земельных участков путем раздела части земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации объектов, переданных ранее в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени данный вопрос между сторонами не урегулирован, представленные органом местного самоуправления документы возвращены для устранения замечаний. Из письма заместителя начальника ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России от 23 августа 2018 года N следует, в том числе, что на представленной пояснительной записке к схеме раздела земельного участка отсутствует обоснование площади образуемого земельного участка в соответствии с действующими градостроительными регламентами или строительными нормами и правилами, в адрес учреждения не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на образуемом земельном участке.
При этом из правовой позиции ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России по данному вопросу следует, что учреждение намерено согласовать органу местного самоуправления образование земельных участков путем раздела исходного участка исключительно под объекты, переданные в муниципальную собственность.
В связи с изложенные судебная коллегия находит доводы истца о том, что вышеуказанный земельный участок на момент возникновения спорных правоотношений относился к федеральной собственности и находился в ведении и распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела, письменных пояснений Лила Н.Е. от 31 октября 2017 года, о возведении спорного здания на территории земельного участка Министерства обороны Российской Федерации ответчику было достоверно известно, с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка для строительства, обслуживания и эксплуатации нежилого либо жилого здания Лила Н.Е. до выявления военной прокуратурой правонарушения не обращалась, разрешение либо согласие на возведение спорного здания на землях Министерства обороны Российской Федерации ею в установленном законом порядке получено не было.
По сведениям кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N впервые спорный объект капитального строительства учтен в Едином государственном реестре 11 января 2009 года на основании представленных технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 07 октября 2008 года, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию б/н, выданного 12 ноября 2008 года и.о. главы Светлогорского городского округа.
Изначально данный объект недвижимости был учтен как нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии были внесены изменения в сведения об этом объекте недвижимости, согласно которым с 21 июня 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости он учтен как жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Лила Н.Е. как при обращении 19 января 2009 года, так и 28 июня 2017 года иные документы, помимо приведенных выше, в территориальный орган Управления Росреестра по Калининградской области не представлялись.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика правомерности поведения Лила Н.Е. при возведении на спорной части территории земельного участка с кадастровым номером N нежилого здания и вводе его в эксплуатацию в ноябре 2008 года.
Также, вопреки позиции стороны ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и принадлежавшего ответчику либо иному лицу на определенном вещном праве. Не значится спорный объект недвижимости и в перечне объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, расположенных в поселке Донское, переданных в муниципальную собственность на основании вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации. Ссылка ответчика в обоснование правомерности своих действий на приобретение прав на земельный участок по ул. И. по расписке от 07 апреля 1999 года является несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела расписка в силу ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства не является документом, влекущим возникновения какого-либо права в отношении такого объекта недвижимости как земельный участок.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что на вышеуказанной спорной части земельного участка расположены гражданские объекты и отсутствуют объекты Министерства обороны Российской Федерации, само по себе не лишает ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России права на владение, пользование и распоряжение этим земельным участком, и, как следствие, на защиту в судебном порядке нарушенного права.
В этой связи принятое по настоящему делу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что нарушенное право истца в полной мере будет восстановлено при возложении на Лилу Н.Е. обязанности по освобождению незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером N путем сноса самовольно возведенного одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и ограждения (забора) по периметру занимаемого земельного участка, находит требования об истребовании земельного участка, о вывозе строительного мусора излишне заявленными.
С учетом положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным установить ответчику срок для исполнения судебного акта в шесть месяцев со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 23 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Лиле Наталье Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок, снести самовольное строение и ограждение, вывезти строительный мусор удовлетворить.
Обязать Лилу Наталью Евгеньевну освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером N путем сноса самовольно возведенного одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и ограждения (забора) по периметру занимаемого земельного участка.
Установить срок для исполнения судебного акта - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Лила Натальи Евгеньевны в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
