Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 года №33-4382/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Горелика А.Б.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года материал по частной жалобе Климоновой Елены Александровны в лице представителя по доверенности Склярова А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Климонова Е.А. в лице представителя по доверенности Склярова А.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2018 года исковое заявление Климоновой Е.А. в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено истцу. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд г.Тамбова.
В частной жалобе Климонова Е.А. в лице представителя по доверенности Склярова А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2018 года и направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Считает, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.
По мнению автора жалобы, в связи с тем, что истцом в силу ч.6.3 ст.29 ГПК РФ была выбрана подсудность по месту ее жительства, суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из содержания искового заявления, Климонова Е.А. просит отменить распоряжение главы г.Тамбова N*** от *** г., согласно которому работодателем на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Возвращая исковое заявление Климоновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не попадает под действие ч.6 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Тамбова.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу с 3.10.2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из приведённых выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту нахождения организации. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.
При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Тамбова Климонова Е.А. воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд, исходя из ее места жительства, расположенного по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту ее жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Климоновой Е.А. спора и возвращать ее исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2018 г. нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2018 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Климоновой Елены Александровны в лице представителя Склярова А.И. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу Климоновой Елены Александровны в лице представителя по доверенности Склярова А.И. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка