Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4382/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сейфетдиновой А.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года по гражданскому делу иску Рытовой В.Ф. к Сейфетдиновой А.И. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Рытова В.Ф. обратилась в суд с иском к Сейфетдиновой А.И. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Сейфетдинова А.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу <...>.
Указала, что между ней и ответчицей возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем возникла необходимость раздела данного имущества.
Просила суд выделить ей в собственность часть указанного жилого дома, состоящую из жилой комнаты N<...> в лит.А2 площадью <...> кв.м, кухню N<...> в лит.А1 площадью <...> кв.м, а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <...>.
В судебном заседании истица Рытова В.Ф. и ее представители по доверенности Иванчикова Е.И. и Дубова И.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, указали, что расходы по переустройству дома в связи с его разделом сторона истца готова нести в объеме, определенном экспертом.
Ответчик Сейфетдинова А.И. в судебном заседании исковые требования Рытовой В.Ф. не признала, выразила намерение проживать в указанном доме. Полагала, что принадлежащая Рытовой В.Ф. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> не может быть реально выделена, с вариантами раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенными экспертом, не согласилась.
Представители третьих лиц администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года, а также дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года исковые требования Рытовой В.Ф. удовлетворены.
Суд произвел раздел жилого дома N <...> по ул. <...>, прекратив на данное имущество право общей долевой собственности Рытовой В.Ф. и Сейфетдиновой А.И., а также определилмежду сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>.
Каждая из сторон обязана произвести за свой счет работы по переоборудованию указанного жилого дома в связи с его разделом.
В апелляционных жалобах Сейфетдинова А.И. просит решение суда и дополнительное решение отменить, считая, их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Рытовой В.Ф. и ее представителя по доверенности Иванчиковой Е.И, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рытовой В.Ф.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении и дополнительном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Рытовой В.Ф. и ответчику Сейфетдиновой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждой) жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.
Право собственности на указанный земельный участок за сторонами не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для разрешения спора и возможного определения вариантов раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой был предложен один вариант раздела жилого дома и один вариант определения порядка пользования земельным участком.
Оценив и проанализировав заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Исследовательский Центр судебной экспертизы и криминалистики" N<...> от <...> год, суд первой инстанции правильно посчитал возможным разделить жилой дом по варианту раздела, предложенного экспертом. При этом судом было учтено, что раздел домовладения в соответствии с экспертным заключением возможен с незначительным отступлением от идеальных долей, при таком варианте раздела домовладения обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон и стоимость выделяемых частей дома наибольшим образом приближена к стоимости идеальных долей.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы определен один возможный вариант порядка пользования земельным участком, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу <...>.
Для первого и второго сособственников в пользовании будет находиться <...> кв.м. от общего земельного участка, что соответствует их долям в праве собственности на жилой дом (по ? доли у каждого), причем 1 кв.м будет находится в общем пользовании для доступа к стояку газоснабжения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Исследовательский Центр судебной экспертизы и криминалистики" от <...> N<...>, положенное в основу обжалуемого решения, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном заключении не учтены конструктивные особенности подлежащего разделу жилого дома, а также его значительный износ (домовладение 1952 года постройки) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов. Экспертом определен объем общестроительных работ, необходимых для переустройства выделенной части дома, а также указан размер затрат на переоборудование.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта, выполненное ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", является недостоверным, автором жалобы в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно выделил ответчику Сейфетдиновой земельный участок площадью 297 кв.м, т.е. участок который имеет площадь менее минимального размера, установленного решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N33/839, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы устанавливают требования о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Настоящий спор связан не с образованием новых самостоятельных земельных участков в результате раздела или выдела (ст.252 ГК РФ), а связан с определением порядка пользования земельным участком, в результате которого исходный земельный участок продолжает существовать в прежних границах без образования новых участков.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с определением порядка пользования земельным участков и выделением в связи с этим сособственникам частей земельного участка.
Приоритетное значение при определении порядка пользования участком имеет возможность использования земельного участка, что и было учтено судом при разрешении данного спора.
При этом, принимая во внимание суть заявленных требований, а также доводы заявления, обстоятельства дела и применимые к ним нормы права, следует принять во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение автора жалоб о том, как должно быть рассмотрено дело, и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сейфетдиновой Адлифы Исмаиловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
