Дата принятия: 29 декабря 2011г.
Номер документа: 33-43821
Судья Лукьянова Л.Н. Дело № 33-4382 1 декабря 2011 года
КАССА
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Калашниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года
кассационную жалобу Тущенко В.В.
на решение Белгородского районного суда от 10 октября 2011 года
по делу по иску Тущенко В.В. к Немцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения Тущенко В.В., его представителя Гребенниковой Е.М., поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тущенко В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцем дома является Немцева А.И.
В результате пожара, произошедшего 21 августа 2010 года, очаг которого возник в помещении кухни, расположенной на половине домовладения Немцевой А.И., принадлежащая Тущенко В.В. часть дома была частично разрушена и стала непригодной для проживания.
В результате пожара Тущенко В.В. причинен материальный ущерб, размер которого по заключению №067.04-1155 от 29.10.2010 г. составил <...> руб.
Дело инициировано иском Тущенко В.В., в котором он просил взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, на проведение экспертизы - <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец, ссылаясь на уничтожение пожаром имущества, находящегося в доме (стиральной машины и телевизора), увеличил, а затем уменьшил исковые требования, и с учетом уточнений просил взыскать с ответчицы ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек и на проведение экспертиз - <...> рублей.
Решением иск удовлетворен в части.
На Немцеву А.И. возложена обязанность выплатить Тущенко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - <...> (<данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <...> (<данные изъяты>) рублей <...> копеек; расходы на проведение экспертизы - <...> (<данные изъяты>) рублей.
В кассационной жалобе Тущенко В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что пожар произошел по вине Немцевой А.И., в результате неосторожных действий при приготовлении пищи.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года и сторонами процесса не оспорено.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принял во внимание, представленное истцом заключение эксперта (л.д. 8-29), как составленное в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, при непосредственном осмотре поврежденного в результате пожара домовладения.
Принимая во внимание положения п.3 ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материального положения ответчицы, которая является пенсионеркой и ежемесячно в размере 75% от пенсии вносит плату за стационарное обслуживание отделения социального обслуживания граждан пожилого возраста, уменьшил размер ущерба до <....> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Утверждения кассатора о том, что ответчица ранее допускала случаи возгорания, имеет иное имущество, которым может отвечать по своим обязательствам, не убедительны, в т.ч. с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их.
В силу ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на необходимость применения ст.1079 ГК РФ основана на неверном толковании заявителем указанной нормы права, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции представителя истца – Макарова С.В. в судебном заседании, направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда (ст.ст. 362-364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белгородского районного суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Тущенко В.В. к Немцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
