Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-438/2023

г. Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6213/2022 по иску Чемидовой А. Б. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чемидовой А. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Чемидовой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемидова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", указав в обоснование, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 10 июня 2019 г., по которому истец оплатила 4 020 601,36 рублей ему по акту от 3 февраля 2022 г. от застройщика передана квартира с нарушением установленного срока.

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые отражены в заключении независимой экспертизы, установившей, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 524 671,51 рублей.

14 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 6835,02 рублей, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 524 671,51 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 16.04.2022 по 20.04.2022 в размере 20986,86 рублей и далее до фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы долга, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 11000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий - 1700 рублей, почтовые расходы - 141,60 рублей, штраф.

Чемидова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель "СЗ "Самолет Девелопмент" в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Чемидовой А.Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 03.02.2022 в сумме 6835,02 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков - 293 873,39 рублей, расходы по составлению заключения специалиста - 14000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - 952 рубля, почтовые расходы - 79,30 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6207 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2020 г. между Чемидовой А.Б. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения: однокомнатная квартира с условным <данные изъяты>, на 15 этаже подъезда (секции) <данные изъяты>, общей проектной площадью 33,90 кв.м, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора 4020601,36 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры участником выполнены.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 31 января 2022 г.

Объект передан истцу по передаточному акту 3 февраля 2022 г.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 03.02.2022 в размере 6835,02 рублей, поскольку установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные дефекты и недостатки.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза ИП Дубковым К.Н., согласно заключению специалиста от 28 февраля 2022 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 524 671,51 рублей.

14 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и стоимости устранения недостатков в размере 524671,51 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2-6213/2022 от 11.07.2022 ООО "Судэкспо" в квартире истца выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям составляет 293 873,39 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в размере 293 873,39 рублей, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Судом также распределены судебные расходы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и неустойки за невыплату стоимости устранения недостатков после окончания периода моратория, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 20, 23, 31), однако не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

Спорные правоотношения возникли до вынесения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, квартира передана истцу по акту 3 февраля 2022 г., в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 в части взыскания компенсации морального вреда не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 - до 30 июня 2023 г. включительно).

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков судом первой инстанции установлены и в апелляционном порядке не оспариваются.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 16 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства по выплате истцу стоимости строительных недостатков.

Таким образом, судом правильно отказано во взыскании неустойки за период с 16 апреля 2022 г. в период моратория со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442. Однако правовых оснований для отказа в ее взыскании в период после истечения данного периода у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства.