Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-438/2022

КИРОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года по делу N 33-438/2022

Судья Комарова Л.В. дело N 2-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина А.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Энгель И.Э. - Шабалина С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Паритет" удовлетворить.

Взыскать с Энгель И.Э. в пользу ООО "Управляющая компания "Паритет" денежные средства в сумме 143 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 325 руб., на оплату судебной экспертизы 17 400 руб.

Перечислить ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"" денежные средства в сумме 17 400 руб., внесенные ООО "Управляющая компания "Паритет" на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Паритет" обратилось в суд с иском к Энгель И.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что Энгель И.Э. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>, который находится в управлении ООО "УК "Паритет". 02.03.2021 на припаркованный в трех метрах от стены данного дома автомобиль LEXUS N X200, государственный регистрационный знак N, произошел сход снежной массы с козырька балкона, самовольно устроенного собственником вышеуказанной квартиры N. В результате автомобилю LEXUS N X200 причинены повреждения, а его собственнику Лозовской Л.М. - материальный вред. 11.03.2021 ООО "УК "Паритет" и Лозовской Л.М. заключили мировое соглашение, согласно которому ООО УК "Паритет" возместило Лозовской Л.М. ущерб в сумме 212462 руб. 40 коп. Возмещенный управляющей компанией ущерб подлежит взысканию с Энгель И.Э. в порядке регресса.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Энгель И.Э. в пользу ООО "УК "Паритет" в возмещение ущерба 143 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Определением суда от 08.11.2021 принят отказ ООО "УК "Паритет" от иска в части требований о возмещении ущерба в сумме 69 162 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда от 06.07.2021, 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лозовской Л.М. и Лозовская А.Д.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Энгель И.Э. - Шабалин С.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что положения закона о регрессных требованиях не подлежат применению по настоящему делу. Считает, что вина Энгель И.Э. в причинении ущерба Лозовская А.Д. судом не доказана. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что именно с козырька балкона квартиры Энгель И.Э. произошел сход снега на транспортное средство Лозовская А.Д. Вывод эксперта о том, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сделан не на основе экспертной оценки, а на основе вывода, указанного судом в определении о назначении экспертизы. Вопросы ООО "УК "Паритет", направленные на установление возможности причинения вреда в результате падения снежных масс, эксперту поставлены не были. Тем самым суд лишил сторон возможности установить причину повреждений автомобиля. Считает, что суду надлежало использовать в качестве доказательства постановление о прекращении производства по административному делу. Административной комиссией было проведено соответствующее расследование, в рамках которого не было собрано относимых и допустимых доказательств того, что вред транспортному средству причинен в результате схода снега с балкона Энгель И.Э. Дата, когда был поврежден автомобиль Лозовская А.Д., судом с достоверностью не установлен. Акт осмотра не мог быть составлен 2 марта 2021 года, т.к. согласно пояснениям Лозовская А.Д., повреждения автомашины она обнаружила 3 марта 2021 года. Энгель И.Э. была лишена возможности участвовать при осмотре и давать свои пояснения. Считает, что судом поставлены на разрешение эксперта вопросы, не заявленные в ходатайстве, поэтому экспертизу следует считать проведенной по инициативе суда. Соответственно, расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на Энгель И.Э., а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Паритет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Паритет" Онишкевич Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО "УК "Паритет" Онишкевич Д.Ю., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции предоставлен договор N N от 01.10.2015 управления ООО "УК "Паритет" многоквартирным домом N по <адрес> и на предоставление коммунальных услуг, целью которого является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора ООО "Управляющая компания "Паритет" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, что на основании мирового соглашения, заключенного 11.03.2021 между Лозовской Л.М. и ООО "УК "Паритет", последнее 24.03.2021 выплатило собственнику Лозовской Л.М. денежные средства в сумме 212462 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля LEXUS N X200 государственный регистрационный знак N.

ООО "УК "Паритет" обратилось в суд с настоящим иском, в котором поставило вопрос об ответственности собственника квартиры <адрес> - Энгель И.Э., ссылаясь на то, что последняя не осуществила уборку снега с самовольно обустроенного козырька своего балкона, в результате чего снег упал на автомобиль Лозовской Л.М., припаркованный в трех метрах от стены вышеуказанного дома, между 5-м и 6-м подъездами, и повредил автомобиль.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями гражданского законодательства о регрессных требованиях, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при принятии решения районным судом допущено неправильное толкование и применение материального закона.

Согласно ст. 1081 ГК РФ право на регресс (право обратного требования) возникает в случае, когда лицо, возместившее ущерб, не является непосредственным причинителем вреда, и возместило ущерб за другое лицо, с которым состоит в определенных отношениях, например служебных, трудовых и т.п.

В данной ситуации, когда управление домом является прямой обязанностью истца, оснований для вывода о том, что управляющая компания возмещала вред за какое-то иное лицо, а не за свои действия (бездействие), у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для возникновения обязательства, предусмотренного названными нормами закона, достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Ответственность причинителя вреда в данном случае строится не на началах вины, а на началах риска, поскольку при осуществлении исполнителем услуг предпринимательской деятельности на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ) всегда имеется вероятность причинения вреда.

В основу принятого решения районный суд положил вывод о том, что козырек на балконе установлен ответчиком самовольно, он не относится к числу ограждающих конструкций дома и общему имуществу собственников дома, в связи с чем очистка его от снега и льда должна осуществляться ответчиком, а не управляющей организацией.

Суд сослался на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от27.09.2003N 170, согласно которому самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Однако вне зависимости от данного обстоятельства, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы по управлению домом согласно заключенному договору и требованиям, установленным нормативными актами в данной сфере.

Так, в разделе IV названных Правил, посвященном вопросам технического обслуживания жилищного фонда организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, предусмотрено, что мягкие кровли (как в доме <адрес>) от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23).

Истец представил фотографии, на которых запечатлены два смежных балкона верхнего этажа - балкон квартиры ответчика и соседний балкон.

По мнению истца, снег сошел с козырька балкона Энгель И.Э., а на козырьке соседнего балкона снег остался.

На фотоснимках видно, что с козырька соседнего балкона свисает снежная масса.

Таким образом, на козырьке балкона ответчика Энгель И.Э. имелся снежный навес.

Судебная коллегия считает, что снежный навес надлежало убрать управляющей компании, что следует из названных Правил N 170, "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст), Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

В соответствии с п. 6.1, 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014, к услугам текущего содержания имущества относится зимняя уборка придомовой территории, которая включает в себя, в частности, работы по очистке кровель и козырьков, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; вывоз снега и снежно-ледяных образований.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего образования наледи и сосулек, регистрировать их, проверять чердачное помещение с целью определения мест и источников поступления теплоты в чердачное помещение и возможности понижения температуры воздуха в чердачном помещении путем изолирования мест поступления теплоты и (или) организации проветривания чердачного помещения или пространства между обрешеткой и покрывным материалом. Как возможный вариант комплексного решения, предусмотреть возможность укладки греющего кабеля по периметру кровли в местах интенсивного образования сосулек.

Вывоз снега производится в места, определенные органами местного самоуправления, которые предварительно согласовываются с исполнителем. Снег вывозится в рыхлом состоянии, не давая ему слежаться или смерзнуться.

Согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте.

Вывод районного суда о разграничении обязанностей по содержанию имущества (удалению наледи, снега, навесов, сосулек с балконной плиты, как ограждающей несущей конструкции дома, и с козырька этого же балкона) между управляющей организацией и собственником конкретной квартиры, к которой относится балкон, основан на ошибочном толковании и применении закона и не соответствует материалам дела.

Согласно названным нормативным актам работы по удалению снежных навесов, наледи с любых балконов и козырьков многоквартирного дома, без каких-либо исключений, относятся к услугам текущего содержания имущества в зимнее время, которые оказываются управляющей организацией, что также соответствует характеру и объему необходимых работ, требованиям законодательства к безопасности выполнения работ, и не противоречит условиям заключенного договора управления домом от 01.10.2015.

В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (приложение N 2 к договору управления домом от 01.10.2015) предусмотрено выполнение ООО "УК "Паритет" по мере необходимости работ по сбрасыванию снега с крыш, сбиванию сосулек.

То обстоятельство, что в данном перечне не уточняется о необходимости уборки снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не свидетельствует об отсутствии у истца названной обязанности, поскольку данные работы входят в стандарт услуги управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также охватываются указанием в перечне на выполнение работ по сбиванию сосулек. Как следует из данного перечня, являющегося приложением N 2 к договору управления домом от 01.10.2015, элементы дома, на которых предусмотрено сбивание сосулек (равно сбивание снежных навесов, наледи), не уточняются.

Судебная коллегия считает, что управляющая организация, в данном случае ненадлежащим образом исполнившая обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, несет ответственность за вред, причиненный в этой связи третьему лицу.

Доводы о самовольном устройстве ответчиком козырька на балконе указанный вывод не опровергают. Остекление балкона в многоквартирном доме с устройством над ним козырька не является переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения и соответствующего согласования с органом местного самоуправления порядке ст. 26 ЖК РФ не требует.