Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-438/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-438/2022
15 февраля 2022 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года по иску Рюппиева И.А. к Серову В.Ф., Решетину И.Г. о снятии наложенных ограничений на имущество.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рюппиев И.А. обратился с иском к Серову В.Ф., Решетину И.Г. по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (...), заключенного с Серовым В.Ф. является собственником автомобиля Mitsubishi Carisma, VIN (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска. На обращение в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия об изменении собственника транспортного средства им был получен отказ на основании запрета ОСП N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК на совершение регистрационных действий от (...). Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под запретом не находилось. На сегодняшний день затрагиваются права собственника транспортного средства Рюппиева И.А., который не может зарегистрировать право собственности и совершить последующие сделки ввиду действующих обеспечительных мер. На основании изложенного истец просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi Carisma.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено освободить собственника Рюппиева И.А. от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Carisma, VIN (...).
С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. На основании исполнительного документа, выданного Олонецким районным судом Республики Карелия по делу N (...), в отношении должника Серова В.Ф. в пользу взыскателя Решетина И.Г. (...) было возбуждено исполнительное производство N (...). В связи с тем, что долг должником погашен не был, (...) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Carisma. По состоянию на (...) остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному документу составляет (...) руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рюппиева И.А. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, ответчик Серов В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета).
Судом установлено, что между Серовым В.Ф. и Рюппиевым И.А. (...) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Carisma, стоимостью (...) руб.
Как следует из п.2.2 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Указанное в договоре купли-продажи транспортное средство получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) Серов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок (...) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на (...) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Серову В.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком (...) года. Также частично удовлетворен гражданский иск Решетина И.Г., с Серова В.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Решетина И.Г. взыскана денежная сумма в размере (...) руб. Вещественное доказательство - автомобиль Mitsubishi Carisma оставлено в собственности Серова В.Ф.
Решетину И.Г. выдан исполнительный лист серия ФС N (...) от (...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) в отношении Серова В.Ф. возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере (...) руб.
На основании информации, полученной из ГИБДД, постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства Mitsubishi Carisma.
Рюппиев И.А. (...) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, однако получил отказ, поскольку постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от (...) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В удовлетворении заявления Рюппиева И.А. об отмене обеспечительных мер, поданного в ОСП N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, также было отказано, поскольку он своевременно не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД.
Из объяснений Серова В.Ф., данных судебному приставу -исполнителю (...), в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следует, что автомобиль имел повреждения после ДТП, находился на стоянке и был не "на ходу". Поскольку автомобиль по приговору суда был ему передан, требовал большого ремонта, он не имел материальной возможности перевезти его к месту жительства, отремонтировать, он принял решение продать его Рюппиеву И.А. за небольшую стоимость с целью погашения взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что договор был фактически исполнен, автомобиль был передан во владение истца до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Судебным приставом - исполнителем автомобиль по месту жительства Серова В.Ф. не был обнаружен, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от (...).
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в настоящее время постановление утратило силу) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекция "ФИС ГИБДД-М" указанное транспортное средство Mitsubishi Carisma с (...) зарегистрировано за Серовым В.Ф. (ответ МВД по Республике Карелия от (...)).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст.130 установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Рюппиев И.А. после приобретения автомобиля реализовал правомочия собственника и нес бремя расходов на спорное имущество, а именно: заключил (...) договор ОСАГО, отремонтировал транспортное средство, обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с покупкой автомобиля, получил (...) свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности.
При этом судебная коллегия учитывает, что пояснениями сторон, письменными материалами дела подтверждается неисправность транспортного средства после его продажи, отсутствие надлежащих документов на газовое оборудование, установленное собственником Серовым В.Ф. до его отчуждения, что препятствовало истцу соблюсти порядок регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, соответствуют обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Освободить автомобиль Mitsubishi Carisma, VIN (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, принадлежащий Рюппиеву И.А., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (...)".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
