Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с апелляционной жалобой истца Панфилова Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панфилова Андрея Юрьевича к

ООО Управляющая компания "Благо" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 193800 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5308 рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца Панфилова А.Ю., представителя ответчика ООО "Тюмень-Водоканал" Устюжаниной Н.А., представителя ответчика ООО УК "Благо" Муравьева А.В., судебная коллегия

установила:

Панфилов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (далее - ООО УК "Благо") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> которое 09 сентября 2017 года и 16 февраля 2019 года было залито канализационными отходами. Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества данного дома, полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Панфилов А.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению истца, судом при разрешении спора дана неправильная оценка сообщению ООО "Тюмень Водоканал", из которого следует, что 16 февраля 2019 года ООО "Тюмень Водоканал" по заявке ООО УК "Благо" был осуществлен выезд аварийной бригады по чистке колодцев водоотведения в районе <.......>, тогда как суд пришел к выводу о том, что ООО "Тюмень Водоканал" в указанный день производилась профилактическая чистка данных колодцев. По утверждению Панфилова А.Ю., указанное сообщение подтверждает факт залива его нежилого помещения канализационными отходами, произошедшего 16 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Благо" в лице представителя Бахмановой Н.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 193800 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5308 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, не установил: относится ли колодец к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обязанность содержания которой лежит на ответчике, не дал оценку полученным по запросу от ООО "Тюмень Водоканал" сведениям о разграничении между данной организацией и ответчиком балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы канализации, нахождении колодца на обслуживании данной организации, а выпусков канализации - управляющей компании.

Определением от 25 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тюмень Водоканал".

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Панфилова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель соответчика ООО "Тюмень Водоканал" Устюжанина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении иска к ООО "Тюмень Водоканал" отказать.

Представитель ответчика ООО УК "Благо" Муравьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска к ООО "Тюмень Водоканал" отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Заслушав лиц, участвующих деле, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая спор, суд не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, не установил: относится ли колодец к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обязанность содержания которой лежит на ответчике, не дал оценку полученным по запросу от ООО "Тюмень Водоканал" сведениям о разграничении между данной организацией и ответчиком балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы канализации, нахождении колодца на обслуживании данной организации, а выпусков канализации - управляющей компании.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу судебной коллегией истребован от ответчика договор водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017 г., заключенный между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО УК "Благо". Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося Приложением N 2 к указанному договору, границы эксплуатационной ответственности определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения - внешняя граница стены дома; по наружным сетям канализации: по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО "Тюмень Водоканал", выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК "Благо".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельств дела должен был разрешить вопрос о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" к участию в деле, что им сделано не было.

Без привлечения ООО "Тюмень Водоканал" невозможно разрешение вопроса об установлении зоны эксплуатационной ответственности между ООО УК "Благо" как управляющей организации и ресурсоснабжающей организации ООО "Тюмень Водоканал".

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования Панфиловаа А.Ю. по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Панфилов А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 года, запись о регистрации <.......>.

ООО УК "Благо" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <.......> на основании договора управления <.......> от <.......>.

Из ответа ООО "Тюмень Водоканал" по обращению ООО УК "Благо" 16.02.2019 года следует, что был осуществлен выезд бригады по профилактической чистке колодцев водоотведения в районе <.......> <.......>. Обращений о затоплении 09.09.2017, 08.09.2016г. от ООО УК "Благо" не поступало.

Сведений о вызовах сотрудников ООО "Тюмень Водоканал", ООО УК "Благо" для фиксации затопления, устранения причин затопления истцом в материалы дела не представлено.

Из отчета ООО "Альфа-Тюмень" от 05.06.2019 следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, на дату оценки с учетом всех допущений, округлений, составляет без учета износа 193 800 руб.

Из ответа ООО "Тюмень-Водоканал" следует, что 16 февраля 2019 года специалистами ООО "Тюмень Водоканал" осуществлен выезд по факту обращения сантехника ООО УК "Благо" о засорении колодцев водоотведения по адресу: <.......>.

Из ответа ООО "Водоканал" от 22 июля 2020 года следует, что, согласно п. 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения <.......> от <.......>, заключенного между ООО "Тюмень-Водоканал" и ООО УК "Благо", граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень-Водоканал" по наружным сетям канализации определяется по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО "Тюмень-Водоканал", выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК "Благо" (т. 2 л.д.88).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N RU-00051 от 30 апреля 2021 года ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", система водоотведения нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, пр-д Солнечный, д. 26/5 соответствует требованиям СП 30.3330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85* (ответ на 1 вопрос).

Общедомовая инженерная система водоотведения многоэтажного дома по адресу: <.......> <.......>, не соответствует требованиям СП 30.3330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*" по причине прокладки трубопроводов сетей канализации скрытно под потолком "Армстронг" (ответ на 2 вопрос).

Затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <.......>, при исправной работе всех элементов (включая обратный клапан, закрытую ревизию, герметичность входов водопроводов/канализационных труб в подвале) внутридомовой системы водоотведения, - невозможно (ответ на 3 вопрос).

Причиной затопления нежилого помещения по адресу: г<.......>, произошедшего 16 февраля 2019 года, явилась разгерметизация участков трубопроводов системы канализации многоквартирного дома, расположенных в нежилом помещении истца (ответ на 4 вопрос).

Стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг составляет 129080 рублей без учета износа и 127610 рублей с учетом износа материалов (ответ на 5 вопрос).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пунктов 10, 42 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УК "Благо", как управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общее имущество дома, является лицом, ответственным за вред, причиненный нежилому помещению Панфилова А.Ю., в результате залива, произошедшего 16 февраля 2019 года, при этом заключением судебной экспертизы N RU-00051 от 30 апреля 2021 года ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" установлено, что причиной затопления спорного помещения явилась разгерметизация участков трубопроводов системы канализации многоквартирного дома, расположенных в нежилом помещении истца что относится к зоне ответственности ООО УК "Благо".

При этом засор колодца основанием к исключению ответственности ООО УК "Благо" явиться не может, поскольку обслуживанием выпусков канализации от жилого дома занимается именно ООО УК "Благо" (п. 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения <.......> от 26 июля 2017 года), тогда как доказательств причины затопления именно участком сети канализации, находящегося в ведении ООО "Тюмень-Водоканал", в материалах дела не содержится.

Поскольку граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень-Водоканал" по наружным сетям канализации определяется по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО "Тюмень-Водоканал", выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК "Благо" (т. 2 л.д.88), допустившим ненадлежащее содержание указанного имущества, обязанность по соблюдению которой возложена на управляющую компанию договором холодного водоснабжения и водоотведения <.......> от 26 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Тюмень-Водоканал" и ООО УК "Благо", ответственность за вред, причиненный имуществу истца возлагается на причинителя вреда - управляющую компанию.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы от 30 апреля 2021 года, согласно выводам которого стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту составляет 129080 рублей без учета износа, при этом судебная коллегия указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, сторонами при рассмотрении дела представлено не было, при этом экспертное заключение признается коллегией судей надлежащим доказательством, выводы которого сторонами не опровергнуты.

Довод представителя ответчика ООО УК "Благо" об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.