Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-438/2021

7 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Медведева И.Г., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ФИО3 компания Альта Финанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ФИО3 компания Альта Финанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ФИО3 компания Альта Финанс" задолженность по Договору займа N от <дата> в размере 80 000 рублей, проценты по договору в размере 20 533,33 рублей, пени в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 830,93 рублей, всего 140 364,26 рублей.

Обратить взыскание на ? долю в жилом помещении, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "МКК Альта Финанс" обратилось к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до <дата>, с ежемесячной уплатой 7 процентов (84% годовых) от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиками передано в залог имущество: ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа с процентами, однако займ не возвращен. По состоянию на <дата> задолженность составила 80 000 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 20 533,33 рублей, пени на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей (из расчета: 80 000 х 0,5% х 75 дней), уплаченную госпошлину - 9 810,67 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО12 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что ответчики не являются правообладателями ? доли в праве собственности на квартиру, так как им принадлежат по ? доли, о чем имеется запись в ЕГРН. Суд в решении не указал, в какой деле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, а также не указал на солидарное исполнение. Таким образом, судом допущены явные нарушения процессуального закона. Также оспаривает установленную судом начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "Альта Финанс" и ФИО9, ФИО2 заключен договор займа N на сумму 100 000 рублей на личные нужды, сроком до <дата>, с процентной ставкой в размере 84% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Сумма займа возвращается в последнем платеже (п. 1.6); в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщики уплачивают пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются в полном объеме до момента полного возврата суммы займа (п. 1.12).

В обеспечение обязательств по договору займа <дата> между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО11, ФИО12 (залогодатели) передали в залог ООО "МФО Альта Финанс" ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Заёмщикам на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1.2 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 300 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечению 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при неуплате процентов и пени.

Ипотека зарегистрирована <дата> года

Факт выдачи займа в общей сумме 100 000 рублей, подтвержден расходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму 5 000 рублей и от <дата> на сумму 95 000 рублей.

По данным истца в счет уплаты процентов ответчиками внесено: <дата> - 6 000 рублей, <дата> - 21 000 рублей, а также <дата> 20 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга.

<дата> истец направил ответчикам требование о досрочном возврате долга и уплате процентов.

По расчету истца остаток основного долга составил 80 000 рублей, задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> составила 20 533,33 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО14 обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей, процентам за заявленный период в размере 20 533,33 рублей, пени в размере 30 000 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает правильными.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа и исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Указанное обстоятельство ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга либо погашение займа в большем размере, в дело не представили, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию задолженность по основному долгу в размере 80 000 рублей и процентам за заявленный период в сумме 20 533,33 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной за заявленный период неустойки, находя заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном расчете пени.Так, из представленного истцом расчета неустойки за период с <дата> по <дата> следует, что неустойка в сумме 30 000 рублей определена из расчета: 80 000 х 0,5% х 75 дней, т.е. рассчитана на сумму основного долга, который по условиям договора должен быть возвращен только <дата>.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1.12 договора проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются в полном объеме до момента возврата суммы займа.

Соответственно, неустойка подлежит начислению исходя ключевой ставки ЦБ РФ на момент заключения договора займа (<дата>), т.е. 10% годовых.

Как видно из материалов дела, в заявленный период у ответчиков имела место просрочка уплаты только процентов за пользование займом, соответственно, неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит начислению только на просроченные проценты и за указанный период составит 211,90 рублей из следующего расчета:

Проценты за март 2017 года составляют: 80 000 х 84%/365 (дней) х 31 (дней) = 5 707,40 рублей, а неустойка на указанные проценты за период с <дата> по <дата> составит 118,84 рублей: 5 707,40 рублей х 10% /365 (дней) х 76 (дней).

Проценты за апрель 2017 года составляют: 80 000 х 84%/365 (дней) х 30 (дней) = 5 523,28 рублей, а неустойка на указанные проценты за период с <дата> по <дата> составит 69,61 рублей: 5 523,28 рублей х 10% /365 (дней) х 46 (дней).

Проценты за май 2017 года составляют: 80 000 х 84%/365 (дней) х 31 (дней) = 5 707,40 рублей, а неустойка на указанные проценты за период с <дата> по <дата> составит 23,45 рублей: 5 707,40 рублей х 10% /365 (дней) х 15 (дней).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности, госпошлины подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "МКК Альта Финанс" задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 533,33 рублей, пени в размере 211,90 рублей, госпошлины в размере 9 214,90 рублей, а всего 109 960,13 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, его рыночной стоимости, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, суд первой инстанции исходил из цены, согласованной сторонами в договоре залога.

Выражая несогласие с указанной начальной продажной ценой, ответчики ссылаются на представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке, составленный ООО "КрасОценка" по состоянию на <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 640 000 рублей, а рыночная стоимость ? доли - 1 320 000 рублей.

Однако, из указанного отчёта об оценке следует, что рыночная стоимость ? доли рассчитана специалистом как половина от рыночной стоимости всей квартиры, определенной путем сравнения рыночной стоимости аналогов.

Между тем, взыскание обращается на долю в праве собственности на квартиру, обремененную иными проживающими в ней лицами.

В этой связи, представленный ответчиками отчет об оценке не является относимым и допустимым доказательством, поскольку оценке подлежало определение рыночной стоимости именно ? доли в праве собственности на квартиру.

Указанный вопрос был вынесен судебной коллегией на обсуждение сторон; по ходатайству ФИО2 судебной коллегией <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая не проведена в связи с поступлением от ответчика заявления о возвращении дела с экспертного учреждения для рассмотрения по существу без экспертизы; в дальнейшем сторонам было вновь предложено представить доказательства рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру.

Ответчиками таких доказательств не представлено.

От истца поступили отчеты об оценке, составленные ООО "Оценка и Консалдинг", согласно которым по состоянию на <дата> рыночная стоимость ? доли в праве спорной квартиры составляла 400 000 рублей, соответственно, 80% составляют - 320 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, дополнительно принятых и исследованных судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа, выданного на исполнение состоявшегося заочного решения от <дата>, <дата> ОСП N по <адрес> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; по результатам указанного исполнительного производства <дата> было окончено фактическим исполнением, при этом, заложенное имущество, как нереализованное на публичных торгах, <дата> передано взыскателю - ООО "МКК Альта Финанс" по цене 225 000 рублей; с указанного момента начисление процентов прекращено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что установленная решением суда начальная продажная стоимость реализуемой доли в праве собственности на квартиру не являлась актуальной, либо существенно отличалась от рыночной на момент проведения торгов и передачи взыскателю, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на заниженный размер начальной продажной цены реализации заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, как не влекущие отмену решения суда.

Иные доводы также судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания задолженности, госпошлины изменить, приняв в данной части новое решение:

"Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ФИО3 компания Альта Финанс" задолженность по договору займа N от <дата> в размере 80 000 рублей, проценты по договору в размере 20 533,33 рублей, пени в размере 211,90 рублей, госпошлину в размере 9 214,90 рублей, всего 109 960,13 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка