Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Серкова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных расходов, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Серкова А.В. убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 20 400 рублей.

Возвратить Серкову А.В. из средств местного бюджета 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.12.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Бахирева В.И., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) Хариной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Загребнева А.Ю. от 06.07.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13.11.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 01.07.2020 между ним и ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" заключён договор на оказание юридических услуг при рассмотрении материалов ДТП от 21.06.2020. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей. 08.12.2020 между ним и Бахиревым В.И. заключён договор на представление интересов по делу о взыскании убытков, понесённых в результате оспаривания вышеуказанного постановления, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать за счёт средств казны РФ убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчика РФ в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Загребнев А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Харина О.С. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец Серков А.В., третье лицо Загребнев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Харина О.С. с ним не согласилась, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что сотрудники правоохранительных органов в установленном законом порядке выявили совершённые Серковым А.В.нарушения и привлекли его к ответственности, в связи с чем их действия являются правомерными.

В связи с отсутствием вины в действиях должностных лиц УМВД России по ЕАО иск удовлетворению не подлежит.

Полагает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца денежных средств не доказан и не соответствует объёму фактически проделанной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Харина О.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бахирев В.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Серков А.В., третье лицо Загребнев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Загребнева А.Ю. от 06.07.2020 N <...> Серков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 21.06.2020 в 19 часов 05 минут в районе <...> Серков А.В., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенные дорожной разметкой, при осуществлении маневра разворот с крайней правой полосы, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем "УАЗ 315195" под управлением водителя А.И.

Не согласившись с указанным решением, Серков А.В. подал жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2020 жалоба Серкова А.В. по делу об указанном административном правонарушении передана по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд.

Решением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13.11.2020 вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 06.07.2020 отменено, производство в отношении Серкова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из решения судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13.11.2020 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили не доводы жалобы, а неверное установление должностным лицом состава административного правонарушения, невозможность переквалификации действий Серкова А.В. на иную часть указанной статьи КоАП РФ из-за недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, препятствующее возможности направления дела на новое рассмотрение.

Материалами дела также подтверждается, что 01.07.2020 между истцом и ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора указаны услуги, связанные с представлением интересов Серкова А.В. в административном органе, суде общей юрисдикции первой инстанции, по ДТП, совершённому 21.06.2020. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы Серкова А.В. представлял Бахирев В.И.

Также между Бахиревым В.И. и Серковым А.В. 08.12.2020 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Бахирев В.И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с представлением интересов истца по вопросу взыскания убытков, понесённых в результате оспаривания постановления от 06.07.2020. Размер вознаграждение составил 20 000 рублей.

Факт оплаты Серковым А.В. денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг, предоставленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что посколькудело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истец имеет право на возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Учитывая сложность дела, объём выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости, судопределилразмер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, суд пришёл к выводу о том, чтопонесённые истцом убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает МВД России. Правовых оснований для возложения ответственности на УМВД России по ЕАО не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Серкову А.В. была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понёс расходы, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то в силу приведённых выше положений закона истец имеет право на возмещение данных расходов (убытков) вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения определённого судом размера убытков по оплате услуг защитника не имеется, поскольку суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Определённая судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд, принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, а также совокупность доказательств, представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, пришёл к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (50% от 20 000 рублей).

Принимая во внимание положения статьи 333.19 и 333.40 Налогового кодекса РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей (50% от 800 рублей) и возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для уменьшения присужденного ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка