Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Гогичаева Тотраза Хасановича к Сосунову Манаширу Ихиловичу, акционерному обществу "Вино-коньячный комбинат "Русь" о взыскании денежных средств и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по частной жалобе взыскателя Гогичаева Т.Х. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 г. об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" Савенко Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 г. исковые требования Гогичаева Т.Х. к Сосунову М.И., акционерному обществу "Вино-коньячный комбинат "Русь" удовлетворены частично.

Взысканы в том числе с акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" в пользу Гогичаева Т.Х. денежные суммы в размере 15000000 руб. (по договору займа от 2 сентября 2014 г., оформленного распиской от той же даты).

24 марта 2021 г. акционерное общество "Вино-коньячный комбинат "Русь" (далее - АО "Вино-коньячный комбинат "Русь", общество) в лице генерального директора Сосунова М.И. обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда в части взыскания с общества в пользу Гогичаева Т.Х. денежной суммы в размере 15000000 руб. по договору займа от 2 сентября 2014 г.

В качестве обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда, общество в заявлении указало на свое тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, выплату заработной платы и иных обязательных платежей. Непредставление отсрочки исполнения решения суда приведет к банкротству предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению должника, являются неустранимыми и препятствующими исполнению обществом исполнительного документа в установленный срок.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 г. заявление акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Отсрочено исполнение решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 г. в части взыскания с акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" в пользу Гогичаева Т.Х. денежной суммы в размере 15000000 руб. по договору займа от 2 сентября 2014 г. на срок один год - до 24 марта 2022 г.

В частной жалобе взыскатель Гогичаев Т.Х. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для отсрочки исполнения вступившего в силу судебного решения.

Относительно частной жалобы должником поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 г. исковые требования Гогичаева Т.Х. к Сосунову М.И., АО "Вино-коньячный комбинат "Русь" о взыскании денежных средств и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Вино-коньячный комбинат "Русь" в пользу Гогичаева Т.Х. денежная сумма в размере 15000000 руб. (по договору займа от 2 сентября 2014 г., оформленного распиской от 2 сентября 2014 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 августа 2020 г. указанное решение суда в части взыскания денежных средств с АО "Вино-коньячный комбинат "Русь" в пользу Гогичаева Т.Х. оставлено без изменения.

5 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа, выданного 1 сентября 2020 г. Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в отношении должника АО "Вино-коньячный комбинат "Русь", возбуждено исполнительное производство N "...".

Данных об исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

24 марта 2021 г. должник обратился в суд по месту исполнения исполнительного документа с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда.

Удовлетворяя заявление АО "Вино-коньячный комбинат "Русь" об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 г., руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение должника, наличие задолженности по налогам и сборам, задолженности перед иными кредиторами не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, свой вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства являются исключительными, затрудняющими для него исполнение судебного акта в установленный законом срок, суд не мотивировал.

В материалы должником не представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

Напротив, согласно представленным заявителем документам, доход общества в 2020 г. составил более 39742000 руб.

При этом тяжелое финансовое положение общества само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство касается его обычной хозяйственной деятельности, относится к факторам экономического риска, которые юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно учитывать и принимать надлежащие меры к их исполнению, и не свидетельствуют о наличии исключительных (непреодолимых) обстоятельств.

Принимая решение, суд также сослался на то, что у должника имелись задолженности по обязательствам, подлежащими исполнению в первую и вторую очередь, тогда как требования взыскателя подлежали исполнению в четвертую очередь, а также на возбуждение уголовного дела по факту хищения у общества денежных средств.

Однако с таким выводами согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства имеют значение на стадии принудительного исполнения судебного акта, но никак при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решении. Ссылка на наличие уголовного дела несостоятельна и, по существу, направлена переоценку вывода суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Из материалов дела усматривается, что решение суда не исполнено должником ни в каком объеме. В течение длительного времени (более семи месяцев) обществом не предпринимались действия к его добровольному исполнению, тогда как вступивший в силу судебный акт становится обязательным для исполнения ответчиком, в том числе добровольно.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, судом не учтены.

По мнению судебной коллегии, предоставление должнику - юридическому лицу отсрочки исполнения решения суда на срок один год, в отсутствие для этого оснований, не отвечает принципу справедливости и по сути будет означать продолжение длительного нарушения должником прав и законных интересов взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому обжалуемое судебное постановление незаконно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного заявителем вопроса.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

отменить определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 г. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 г.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 г. в части взыскания с акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" в пользу Гогичаева Т.Х. денежной суммы в размере 15000000 руб. (по договору займа от 2 сентября 2014 г., оформленного распиской от 2 сентября 2014 г.).

Председательствующий И.В. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка